Апелляционное постановление № 22-6311/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-463/2020

Судья Соловьев Р.В. УИД 26RS0010-01-2020-003876-62

Дело № 22-6311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного М., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Магомедова А.О., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б., апелляционной жалобе адвоката У. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года,

которым

М., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ М. окончательно назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Князеву Е.Г., поддержавшую апелляционное представление, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного М. и его адвоката Магомедова А.О., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти М. при исполнении им своих должностных обязанностей полицейского и в связи с их исполнением.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полицейского.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В судебном заседании М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания чем штраф, а именно, обязательные работами на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительные работами на срок до одного года. Суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного М. рецидив преступлений, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному М. наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 319 УК РФ, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о назначении М. судом наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не имеется. Просит приговор изменить, усилить назначенное М. наказание по ст. 319 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат У. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ее подзащитный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания. Кроме того, осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив к ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, учитывая категорию совершенных преступлений, просит назначить М. иной вид режима исправительного учреждения, а именно исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, а также наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при назначении судом осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения М. наказания за совершенное преступление по ст. 319 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания М. судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Судом допущена ошибка при назначении наказания М. по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях М. рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по ст. 319 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа подлежит изменению с назначением наказания в виде исправительных работ.

В связи с усилением наказания по ст. 319 УК РФ подлежит изменению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы адвоката У. о чрезмерно суровом наказании при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив к ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить иной вид режима исправительного учреждения, а именно, исправительную колонию общего режима несостоятельны.

Наказание, назначенное М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

То, что М. на учете у врача-нарколога и психолога не состоит, не является основанием к смягчению наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание М. в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступления, он вновь совершил умышленные преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен М. судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года в отношении М. изменить:

Усилить назначенное М. наказание по ст. 319 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: