Апелляционное постановление № 22-2467/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-131/2021

№ 22-2467 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Леонтьевой Х.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года, которым ФИО4 осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

3 июня 2013 года Ленинским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 августа 2013 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобождённый 7 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена; взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО4 осуждён за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 16 октября 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 58 минут в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Находит необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание его подзащитного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО4 в браке не состоит, но проживает в семье со своими родственниками, с 20 мая 2009 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; из-за заболевания, связанного с пагубным пристрастием, 3 июня 2013 года приговором Ленинского районною суда Тульской области был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы. Обращает внимание на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Ссылаясь на выводы комиссии экспертов № 65 от 19 мая 2021 года, отмечает, что ФИО4 самостоятельно отказался от употребления алкоголя и наркотических средств, преодолел пагубные пристрастия потому, что он проживает в семье, не ведет паразитический образ жизни, не иждивенец, работает, что, по его мнению, говорит о правильном настрое и ориентации его подзащитного на общепринятые нормы поведения, что также подтверждается положительной характеристикой по месту работы. Считает, что суд не применил индивидуального подхода к назначению наказания. Просит приговор изменить при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мачалин Д.И. находит приговор законным и справедливым. Считает, что при назначении наказания ФИО4 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание, прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, признал полностью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: данных в ходе предварительного следствия показаниях самого осуждённого ФИО4, который не отрицал, что 16 октября 2020 года, используя свое служебное положение, используя компьютерную программу «<данные изъяты>» и служебный компьютер, через принадлежащую ему учетную запись, понимая и осознавая, что совершает преступление, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в базе данных ПАО «МТС», содержащей персональные данные клиентов указанного Общества, после чего скопировал ее путем фотографирования на свой личный мобильный телефон и переслал посредством мессенджера «<данные изъяты>» лицу, с которым он ранее общался по поводу объявления, за что получил денежные средства в сумме 2100 рублей; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Признательные показания осуждённого ФИО4 получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст.272 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО4 вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО4 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий