Решение № 2-3619/2020 2-3619/2020~М-3861/2020 М-3861/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3619/2020

Дело №2-3619/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» об отмене приказов об увольнении и о переводе, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Энергоком» об отмене приказов №01-к от 09.01.2019 и №01\5к от 01.01.2019, восстановлении в должности диспетчера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 45977 руб., в обоснование указав следующее.

Истец работает в ООО «СК Энергоком» в должности мастера участка №2 с 01.02.2018, что подтверждается трудовым договором №7 от 01.02.2018, с установлением должностного оклада в размере 35000 руб. Кроме этого, он работает в должности диспетчера на 0,5 ставки с окладом в размере 5000 руб., что подтверждается трудовым договором №8 от 01.02.2018.

В октябре 2019 года он получил зарплату, гораздо меньшую,- 16418 руб., в ноябре- 19153 руб., в декабре - 12990 руб., в январе – аванс 6627 руб. На просьбу объяснить причину неполной выплаты заработной платы, работодатель ответил отказом.

С 21.01.2019 истец находится на больничном. 03.02.2020 он обратился с заявлением в трудовую инспекцию, где узнал, что ФИО2 издал приказ № 01/5-к от 01.01.2019 о переводе его с должности мастера участка №2 с уменьшением оклада до 259000 руб.

Уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ истец не получал, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал.

Так же от инспектора стало известно, что приказом №01-к от 09.01.2019 истца уволили с 31.01.2019 на основании заявления по собственному желанию. Но истец никакого заявления не писал, продолжал выполнять свои обязанности.

По его расчетам ответчик с октября 2019 года по 15 января 2020 года не доплатил истцу заработную плату в размере 45977 рублей.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, указал, что заявление на увольнение с должности диспетчера он не писал, своего согласия на изменение должностного оклада также не давал. В приказах №01-к от 09.01.2019 и №01\5к от 01.01.2019 свои подписи не ставил. Заработную плату в меньшем размере он стал получать с октября 2019 года, в связи с чем обратился в трудовую инспекцию, где в декабре 2019 ему стало известно о наличии спорных приказов. С января 2020 года он в связи с различными заболеваниями находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. С ФИО1 01.02.2018 заключен трудовой договор №7 о принятии его на должность мастера участка с окладом 35000 руб.00 коп. 30.10.2018 он был уведомлен об изменении условий трудового договора № 7 от 01.02.2018 в части изменения оклада с 35000 руб. на 25900 руб. Уведомление было вручено ФИО1 лично под роспись 30.10.2018.

09.01.2019 с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №7 от 01.02.2018 с указанием нового оклада в 25900 руб. Так же был издан приказ от 01.01.2019 № 01/5-к об изменении оклада ФИО1 С данным приказом он ознакомлен лично, под роспись 09.01.2019. Изменения условий труда и заработную плату с 01.01.2019, в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, истец не оспаривал.

Так же 01.02.2018 с ФИО1 заключен трудовой договор № 8 о принятии его на должность диспетчера с окладом 5000 руб.00 коп. (внутреннее совместительство). Действие трудового договора №8 от 01.02.2018 прекращено по инициативе работника 31.01.2019. С приказом № 01-к от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 №8 он ознакомлен лично, под роспись 31.01.2019. Расторжение (увольнение) трудового договора № 8 от 01.02.2018 г., в сроки, установленные cт. 392 ТК РФ истец не оспаривал. С декабря 2019 должность диспетчера в ООО «СК Энергоком» была сокращена.

В период ноябрь-декабрь 2019 года из папки с кадровыми документами ФИО1 были похищены документы, в том числе: уведомление от 30.10.2018 об изменении условий трудового договора №7, дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору №7 на ФИО1, заявление ФИО1 на увольнение с должности диспетчера.

ФИО1 по поводу невыплаты (не полной выплаты) ему заработной платы дважды обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, однако нарушений не установлено. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется.

В октябре 2019 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы. Документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте, в период с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. (4 дня) ФИО1 представлено не было, в связи с чем, был издан приказ от 28.10.2019 №18 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.8.8 Правил трудового распорядка ООО «СК Энергоком» стимулирующие выплаты (премия), работнику имеющему выговор, не выплачивается. В соответствии с п 8.4 Правил трудового распорядка ООО «СК Энергоком» дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течении календарного года со дня его применения. В связи с этим, с октября 2019 года премия ФИО1 не выплачивалась.

Кроме того, в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 50% на основании судебного приказа №2а-1645/2019 от 02.09.2019.

С 21.01.2020 ФИО1 на работу в ООО «СК Энергоком» не выходил, находился на «больничном». Однако листки нетрудоспособности были представлены только в ходе рассмотрения дела.

Считает, что истец пропустил сроки, установленные ТК РФ, в период нахождения на лечении истец имел возможность обратиться в суд.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК Энергоком» и ФИО1 01.02.2018 заключен трудовой договор №7 о принятии его на должность мастера участка с окладом 35000 руб.00 коп. с 01.02.2018. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Так же 01.02.2018 с ФИО1 заключен трудовой договор № 8 о принятии его на 0,5 ставки должности диспетчера с установлением ему оплаты труда 5000 руб.00 коп. Трудовой договор заключен также на неопределенный срок.

Условиями трудового договора предусмотрена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю.

Как указывает сторона ответчика, по инициативе ФИО1, с последним был расторгнут трудовой договор №8 от 01.02.2018 с 31.01.2019. С приказом № 01-к от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 №8 он ознакомлен лично, под роспись 31.01.2019.

30.10.2018 он был уведомлен об изменении условий трудового договора № 7 от 01.02.2018 в части изменения оклада с 35000 руб. на 25900 руб. Уведомление было вручено ФИО1 лично под роспись 30.10.2018. 09.01.2019 с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №7 от 01.02.2018 с указанием нового оклада в 25900 руб. Так же был издан приказ от 01.01.2019 № 01/5-к об изменении оклада ФИО1

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что издавая приказ № 01-к от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора с ФИО1, а также приказ №01/5-к от 01.01.2019 о его переводе на должность мастера участка с окладом 25900 руб., работодатель действовал с согласия работника. Так, суду не были представлены личные заявления истца, из которых бы следовало волеизъявление работника на прекращение с ним трудового договора и понижение установленного ему ранее должностного оклада.

В подтверждение своих доводов о том, что такие документы были похищены из ООО «СК Энергоком», представителем ответчика доказательств не представлено, в правоохранительные органы последний не обращался.

В подтверждение своих доводов о том, что работник был уведомлен о наличии таких приказов, представитель ответчика указывает на наличие личной подписи ФИО1 в указанных документах.

Оспаривая свою подпись в приказах № 01-к от 09.01.2019 и №01/5-к от 01.01.2019, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 005\070-2020 экспертом были установлены сходства как по общим признакам (транскрипции, общему виду, степени, четкости, степени выработанности и т.д.), так и по частным признакам (форме движений, их направлению, относительной протяжённости направлений). Совпадающие признаки мало информативны и недостаточно устойчивы. Выявить большее количество совпадающих признаков не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемого материала.

Различающиеся признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысокая, что обусловлено простотой строения подписи, возможно, они являются «вариацией» признаков подписи ФИО1, не проявившиеся в представленном сравнительной материале.

Согласно выводам эксперта подписи в приказе №01\5к от 01.01.2019 о переводе работника на другую работу, в приказе (распоряжении) №01-к от 09.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, исполненные от имени ФИО1 вероятно могли быть выполнены как самим ФИО1, так и другим лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что подпись ФИО1 является простой, в связи с чем ее в исследуемых документах мог поставить как истец, так и другое лицо.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «СК Энергоком» ФИО10 не отрицал, что истец после января 2019 года также осуществлял дежурство на телефоне в целях своевременного реагирования в случае возникновения аварийной ситуации.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца том, что после 31.01.2019 он фактически продолжал осуществлять функции диспетчера в ООО «СК Энергоком».

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, выплату заработной платы работнику в том же объеме после издания спорных приказов до октября 2019 года, отсутствие у работодателя заявлений ФИО1, из которых бы следовало волеизъявление работника на прекращение с ним трудового договора и понижение установленного ему ранее должностного оклада, а также заключение эксперта, которое не исключило возможность выполнения подписей в оспариваемых приказах от имени ФИО1 иным лицом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Следует отменить приказ ООО «СК Энергоком» №01-к от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 №8 с работником ФИО1 и восстановить его в должности диспетчера ООО «СК Энергоком», а также отменить приказ ООО «СК Энергоком» №01/5-к от 01.01.2019 о переводе ФИО1 на должность мастера участка с окладом 25900 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в штатное расписание общества внесены существенные изменения, а именно сокращена должность диспетчера, что делает невозможным восстановление истца на работе в указанной должности, поскольку данное обстоятельства само по себе не имеет правового значения и не может умолять права истца на защиту его трудовых прав.

Согласно ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.01.2020 как по должности мастера участка исходя из оклада 35000 руб. в месяц, а также по должности диспетчера исходя из оплаты труда в размере 5000 руб. в месяц.

По должности мастер участка задолженность по заработной плате перед истцом составляет 29618 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета.

В октябре 2019 года отработано 19 дней, начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя 1981,74 руб., удержано 2454 руб., выплачено 16418,74 руб. УРОФСС произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности 574,58 руб. Недоплата составила 12022 руб. 04 коп. ((35000/23x19)+1981,74-2454-16418,74).

В ноябре 2019 года отработаны 17 дней, выплачено 19153 руб., удержано 2862 руб. Недоплата составила 7735 руб. 00 коп. ((35000/20x17)- 2862 -19153).

В декабре 2019 года отработаны 11 дней, начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя 1981,74 руб., выплачено 6496 руб., удержано по исполнительным документам 6494,74 руб., удержано 1941 руб., УРОФСС произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности 9769 руб. 86 коп. Недоплата составила 4550 руб. 00 коп. ((35000/22x11)+ 1981,74- 1941 -6494,74-6496).

В январе 2020 года (аванс) выплачено 6627 руб., удержано 1585 руб., удержано по исполнительным документам 3977 руб. Недоплата составила 5311 руб. 00 коп. ((35000/2)-1585-3977-6627).

По должности диспетчер задолженность по заработной плате составляет 17500 руб. 00 коп.: октябрь 2019 года - 5000 руб., ноябрь 2019 года - 5000 руб., декабрь 2019 года -5000 руб., январь 2020 года (аванс) 2500 руб.

Всего с ответчика согласно ст. 196 ГПК РФ следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 45977 руб. 00 коп.

При этом, судом учтены произведенные работодателем выплаты, удержания из заработной платы НДФЛ и удержания по исполнительным документам, поскольку они были произведены с согласия работника. В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15.10.2019-18.10.2019, истцом представлены повестки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы за указанные дни.

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 15 числа месяца аванс за текущий месяц, 30 числа выплата заработной платы за текущий месяц.(п.1.9).

Поскольку данным положением не установлен размер аванса, то суд полагает необходимым за январь 2020 года взыскать его с ответчика в размере 1\2 от должностного оклада.

Решение о взыскании заработной платы за три месяца в размере 37864 руб. 26 коп. (7735+14550,26+5311+5000+5000+2500) как и решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В обоснование обращения в суд только в августе 2020 года истец указывает на то, что об оспариваемых приказах ООО «СК Энергоком» ему стало известно только в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в декабре 2019 года, однако поскольку длительное время находился на лечении, не мог обратиться в суд.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе обращение в государственную инспекцию труда, длительное нахождение на амбулаторном лечении, обращение к мировому судье с исковым заявлением, суд полагает, что сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущены по уважительной причине, в связи с чем подлежат восстановлению.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, не могут умолять права истца на защиту его трудовых прав, поскольку факт несоблюдения положений об изменений оплаты труда, о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1579 руб. 31 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» №01-к от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 №8 с работником ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком».

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» №01/5-к от 01.01.2019 о переводе ФИО1 на должность мастера участка с окладом 25900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 45977 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 37864 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1579 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Н.Н. Бахарева