Постановление № 1-75/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу за примирением сторон

г. Куса 18 сентября 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТАг., ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в утреннее время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО с участка местности, прилегающего к дому АДРЕС, а именно металлического гаража.

Для осуществления своего преступного умысла и перевозки похищенного, ФИО1, в утреннее время ДАТА посредством сотовой связи обратился к ранее незнакомому ему ФИО с просьбой осуществить за плату погрузку в автомобиль ФИО10 металлического гаража, находящегося на участке местности, прилегающем к АДРЕС, а также перевозку указанного гаража на пункт приема металлического лома, находящегося в г. Кусе Челябинской области. При этом ФИО1 ввел ФИО в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ему, что данное имущество принадлежит ему. ФИО согласился за плату оказать ФИО1 указанную услугу в вечернее время ДАТА.

Затем, ДАТА в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, на автомобиле Чайка-сервис 478462 государственный регистрационный знак НОМЕР с установкой KMYMAEDA 300 под управлением ФИО приехал к металлическому гаражу, принадлежащему ФИО., находящемуся на участке местности, прилегающем к АДРЕС. После чего ФИО, не состоящий в преступном сговоре с ФИО1, при помощи установки KMYMAEDA 300 и при помощи ФИО1, погрузил данный металлический гараж в кузов автомобиля Чайка-сервис 478462, государственный регистрационный знак НОМЕР, и по просьбе ФИО1 за плату осуществил перевозку данного металлического гаража, принадлежащего ФИО, в пункт приема металлического лома по адресу: АДРЕС. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1, путём свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, а именно металлического гаража размером 2,1м. х 3м., стоимостью 15 000 рублей, причинив ФИО материальный ущерб, являющийся значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его в пункт приёма металлического лома, выручив таким образом денежные средства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон, указывая, что причиненный ущерб им полностью возмещен путем возврата похищенного, вред заглажен принесением извинений, которые потерпевшей приняты, а также выплатой денежной компенсации, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, примирившись с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Коротаев А.П. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на характеризующие личность подсудимого данные, а также обстоятельства содеянного.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заглаживание вреда может осуществляться оказанием какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений, а также принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 10, 2.1 Постановления).

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО, мотивированное заглаживанием причиненного преступлением вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1, ранее не судимый, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый положительно характеризуется, вред загладил, что подтверждено потерпевшей, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический гараж – оставить по принадлежности у ФИО, освободив ее от обязанности хранения данного вещественного доказательства; автомобиль Чайка-сервис 478462, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР с установкой КМУМАЕDА 300 - оставить по принадлежности у ФИО, освободив его от обязанности хранения данного вещественного доказательства; денежные средства в сумме 3 900 рублей - оставить по принадлежности у ФИО1, освободив его от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Леонова