Приговор № 1-26/2020 1-357/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 19 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иванова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Дмитриева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, инвалида 3 группы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ года Валдайским районным судом Новгородской области на основании ст. 69. ч 5 УК РФ к 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Великолукского районного суда Вологодской области неотбытый срок сокращен до 3 лет 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ года Андриапольским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 02 года 08 месяцев, с отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 10 дней. Отбыто дополнительного наказания 01 год 08 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, в нарушении части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Новгородской области <адрес> идентификационный номер №, осуществляя самостоятельное движение, не выбрал безопасную для движения скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на участке дороги, расположенном на <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд за пределы дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Неосторожные действия ФИО2 привели к тому, что в ходе опрокидывания автомобиля пассажир ФИО1, выпал из автомобиля на землю и был придавлен вышеуказанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находящиеся в прямой причинной связи с наступлением на месте ДТП смерти ФИО1, непосредственной причиной которой, явилась <данные изъяты>

После чего ФИО2, в нарушении п.2.6 ПДД РФ, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, оставил место совершения ДТП, уйдя пешком домой по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, а также защитник Андрюшенко С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (том 2 л.д. 26-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Дмитриев С.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело без его непосредственного участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражает, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть, квалифицированы по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются <данные изъяты> (т.1 л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения и сопряжено с посягательством на более важный объект – здоровье и жизнь человека.

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, а также факт управления автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что является квалифицирующим признаком преступления, увеличивающим его общественную опасность.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (том 1 л.д.219-222), к административной ответственности за правонарушения не привлекался (том 1 л.д. 249); по месту жительства характеризуется удовлетворительно как официально не работающий, имеющий инвалидность 3 группы (том 2 л.д. 17), Старшим УУП группы УУП и ПДН ПП по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует. Судим по ст. 264 УК РФ, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в <данные изъяты>, как лицо условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы. Официальных жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д.18), холост, инвалид 3 группы состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты><данные изъяты> (том 2 л.д.8), на учете врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 10).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе для неприменения к нему дополнительного наказания, судом по делу не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым и отвечает требованиям справедливости.

В этом отношении суд учитывает, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающими пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 (ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление) – исправительная колония общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Андрюшенко С.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме 3640 рублей за два дня работы, а также за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме 3990 рублей за два дня работы, и на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства за четыре дня работы в сумме 7800 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дактилоскопическая карта в отношении ФИО2 и мобильный телефон марки НТС в корпусе золотистого цвета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 81 УПК РФ свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенным ФИО2 как его законному владельцу, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мобильный телефон марки НТС в корпусе золотистого цвета - возвратить по принадлежности законному владельцу, а дактилоскопическую карту в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Андреапольским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 10 дней. Учитывая, что ФИО2 совершил аналогичное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, ранее судим, поэтому на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменяется. Окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Андреапольским районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев, и назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенным ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мобильный телефон марки НТС в корпусе золотистого цвета - возвратить по принадлежности законному владельцу, а дактилоскопическую карту в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвокатов в сумме 15430 рублей, с осужденного ФИО2 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Иванова