Постановление № 1-89/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 27 февраля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.В.Н.,

при секретаре Остробоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего, что в сарае №, расположенном напротив <адрес>, принадлежащем Р.В.Н., последний хранит продукты питания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище-сарай, приискав для совершения преступления сумку и пилу - «ножовку» для пиления по металлу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к воротам сарая №, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, заранее приисканной ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, на который были закрыты ворота сарая. Затем руками открыл одну створку ворот, через которые незаконно проник в принадлежащий Р.В.Н. сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Р.В.Н. имущество, а именно упакованные в 7 картонных коробок, не имеющих материальной, ценности продукты питания:

- 60 бутылок объемом 0,9 л рафинированного подсолнечного масла марки «Юг Руси» стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 4 200 рублей;

- 6 бутылок объемом 500 мл рафинированного оливкового масла «IDEAL» стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей;

- 15 банок шпрот «Ella» стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 750 рублей;

- 15 банок шпрот «Беринг» стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 750 рублей;

- 30 банок массой 380 г со сгущенным молоком жирностью 8,5 процентов стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Р.В.Н. на общую сумму 8 100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Р.В.Н. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Постникова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Любезнова О.И. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим Р.В.Н. примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого Р.В.Н. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 14 жестяных банок со шпротами марки «Беринг», массой 160 г каждая, 11 жестяных банок со шпротами марки «Ella», массой 160 г каждая, 1 банка со сгущенным молоком жирностью 8,5 процентов ГОСТ Р 53436-2009 массой 380 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2016 года и возвращенные их законному владельцу Р.В.Н. - оставить в распоряжении потерпевшего Р.В.Н.;

навесной замок, пила – «ножовка» для пиления по металлу, клетчатая сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2016 года - передать по принадлежности, в случае не получения уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Г.В. Дмитриева