Приговор № 1-89/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшей (гражданского истца) Б.Т.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...», судимого:

- 16 февраля 2006 года Городецким городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 марта 2016 года освободился по отбытию срока наказания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01-02-2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2016 года в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по лестничной площадке 7 этажа, расположенной в подъезде * ......., увидел приставленный к стене возле ......., велосипед «Stels Voyager 2-X». У подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в эту же ночь – 30 октября 2016 года около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels Voyager 2-X», принадлежащий Б.Т.В. С похищенным велосипедом подсудимый скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись краденым имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Б.Т.В. велосипед «Stels Voyager 2-X», стоимостью 11190 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Б.Т.В. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.138-139) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ей судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.23). Согласно ч.2ст.61 УК РФ – суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому - полное признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере 50% от суммы предъявленных к нему исковых требований.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела, это не отрицает и сам подсудимый, заявивший в суде: «я был сильно пьян, наполовину не помню, что совершал». Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.111), привлекался к административной ответственности (л.д.112), по месту работы характеризуется положительно (115), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117,119).

...

Невзирая на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то есть явку с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив деяния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.62ч.1 и ст.68ч.3 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу больших вредных последствий, суд находит целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание основного вида наказания.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Потерпевшей Б.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 11190 рублей. В зале суда она представила расписку о частичном возмещении ей ФИО1 материального ущерба в размере 6000 рублей, соответственно потерпевшая просила снизить её исковые требования на указанную сумму, то есть взыскать с подсудимого в её пользу 5190 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые претензии потерпевшей обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме не погашенной суммы ущерба, то есть 5190 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме765 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.В. в возмещение материального ущерба 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 765 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи (видео-файлы) на СD-R диске датированные ***, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде * ....... – хранить при материалах уголовного дела (л.д.61);

- гарантийный талон от *** на велосипед «Stels Voyager 2-X»; кассовый чек от *** о покупке велосипеда STELS Voyager 2-x подвес (21-ск) 24 рама 16.5. на сумму 11 тысяч 190 рублей – считать возвращенными Б.Т.В. по принадлежности (л.д.51).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян