Приговор № 1-89/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО3, представившей удостоверение№ и ордер №,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО4, представившего удостоверение№ и ордер №,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Алину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу Нижегородская область г.Семенов д.Дорофеиха <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, официального не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 23.01.2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>. Достоверно зная о том, что в указанном доме проживают дачники и, что в настоящее время владельцы дома находятся в г.Н.Новгороде, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 действуя группой лиц, решили совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в вечернее время 23.01.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, обошли данный дом с левой стороны, для более удобного проникновения на огороженную придомовую территорию, руками оторвали несколько досок от забора и перелезли через деревянный забор. После этого они прошли по территории к воротам двора дома, где руками оторвали доски от ворот двора дома, через образовавшийся проем проникли

во двор дома, где заметили бензотриммер и поливочный шланг и приняли решение их похитить. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи металлического лома, который взяли во дворе дома, сорвали навесной замок на входной двери и незаконно проникли

в жилое помещение дома, но не обнаружив ничего ценного в комнатах дома ФИО1 и ФИО2 возвратились во двор дома, откуда действуя тайно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили со двора дома бензотриммер стоимостью 3000 рублей и поливочный шланг ПВХ длиною 20 метров стоимостью 35 рублей за один метр, всего на сумму 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 ( три тысячи семьсот) рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Подсудимые согласны с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО8 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и начальником Беласовского территориального отдела администрации г.о. Семеновский удовлетворительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога, врача психиатра, врача фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.»г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, то есть при назначении наказания суд считает возможным применить требования ст. 73 ч.1, 3 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и начальником Беласовского территориального отдела администрации г.о. Семеновский удовлетворительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога, врача психиатра, врача фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, то есть при назначении наказания суд считает возможным применить требования ст. 73 ч.1, 3 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации бензотриммера марки RedMax GT 250 следует хранить при уголовном деле, бензотриммер марки RedMax GT 250 следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.1, 3 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.1, 3 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Шутов