Апелляционное определение № 10-2372/2026 от 21 мая 2026 г.

Дело № 10-2372/2026 Судья Торгашева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И., Апанасенко О.А.,

при помощнике судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Стародумовой А.В., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беллер О.В. и осужденной ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <адрес>, судимая:

- 30 января 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца;

- 22 августа 2019 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 января 2014 года) к лишению свободы 1 год. Освобождена 30 апреля 2020 года по отбытии наказания. Постановлением того же суда от 11 августа 2020 года ФИО1 в силу положений ст.72 УК РФ заключена под стражу и освобождена из мест лишения свободы 17 ноября 2020 года по отбытии наказания.

- 21 февраля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осужденной:

- 31 января 2025 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 30 мая 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 января 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 17 сентября 2025 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 мая 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года ;

осуждена:

- по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2023 года и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года и назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2025 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период 18 декабря 2023 года по 13 августа 2024 года и с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание в период с 14 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 26 800 рублей и в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Стародумовой А.В., осужденной ФИО1, прокурора Поспеловой З.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО18 в размере 26 800 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 286 069 рублей 87 копеек с банковского счета, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. считает приговор незаконным.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы и стойкие социальные связи с семьей, вину признала в полном объеме.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встала на путь исправления, а обеспечение достижения целей наказания в отношении осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в отношении потерпевшего ФИО19 не соответствует действительным обстоятельствам дела в этой части. Невозможность продажи транспортного средства, на которое был наложен арест, не является основанием для компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что применение судом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ и учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является необоснованным. Указывает на то, что судимости по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 августа 2019 года и Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года погашены до совершения ею новых преступлений.

Считает, что необоснованный учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, повлек за собой назначение чрезмерно строгого наказания с необоснованное применение положений ст.68 УК РФ. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить более мягкое наказание.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Обращает внимание на то, что она находится под стражей с 18 декабря 2023 года и по настоящее время. В связи с чем, суд должен был в срок отбывания наказания зачесть ее время содержания под стражей с 14 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что согласуется с кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года, которым были внесены соответствующие изменения в приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2025 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2025 года в части зачета времени содержания под стражей.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у нее заболеваний, что подтверждается медицинской справкой от 02 февраля 2025 года и является основанием для применения положений ст.81 УК РФ.

Обращает внимание на то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого планирует восстановиться в родительских правах. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Оспаривает решение суда о компенсации ФИО20. морального вреда, так как не имеет какого-либо отношения к тому, что он не мог продать свой автомобиль.

Обращает внимание на то, что намеревается возместить ущерб, но ФИО21. не идет на контакт. Кроме того, потерпевший путается в своих показаниях, сообщая суду о том, что они совместно с ФИО1 проживали, знакомы несколько лет.

Просит приговор изменить либо отменить, исключить учет отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления и в срок отбывания наказания зачесть время ее содержания под стражей с 18 августа 2023 года по настоящее время с применением льготных коэффициентов кратности, а также применить положения ст.80 УК РФ.

В возражениях прокурор Увельского района Челябинской области Брагин Е.Д. не соглашается с доводами апелляционных жалоб адвоката Беллер О.В. и осужденной ФИО1, считая приговор законным и обоснованным. Отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств ФИО22., совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже денежных средств ПАО «Сбербанк» с банковского счета, в крупном размере. установлены на основе достаточных в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых она не отрицала, что совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,

- показания потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО24., свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27. об известных им обстоятельствах, при которых было совершено хищение денежных средств потерпевшего ФИО28 с банковского счета с причинением ему значительного ущерба и хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с банковского счета, в крупном размере,

- письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проведенных, в том числе, с участием потерпевшего, осужденной и ее адвоката, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденной ФИО1 не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. Размер причиненного ущерба по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, установлен верно. Оспаривание осужденной показаний потерпевшего ФИО29 о совместном проживании и времени знакомства не имеет юридического значения для разрешения уголовного дела.

Из этих доказательств следует, что ФИО1 в установленный судом период времени и месте, имея корыстную цель, действуя умышленно, противоправно, тайно от ФИО30. и без его согласия, используя мобильный телефон потерпевшего, абонентский номер которого привязан к банковскому счету потерпевшего, посредством отправления взаимосвязанных сообщений на номер «900» осуществила перевод с банковского счета ФИО31 открытого на его имя, денежных средств именно потерпевшего в общей сумме 26 800 рублей, выплаченных ему работодателем, на банковский счет третьего лица, банковская карта которого находилась в постоянном пользовании осужденной. Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами потерпевшего ФИО33 осужденная ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО32 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в установленный судом период времени и месте, имея корыстную цель, действуя умышленно, противоправно и тайно, используя мобильные телефоны, принадлежащие ей и ФИО34., посредством входа в системы «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО35 получила необходимый пин-код для доступа к денежным средствам ПАО «Сбербанк» через банковский счет ФИО36., открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», а также доступ к простой электронной подписи на его имя, то есть, к учетным данным ФИО37

В дальнейшем, ФИО1 действуя тайно и от имени ФИО38. оформила на него в ПАО «Сбербанк» потребительские кредиты на сумму 236 069 рублей 87 копеек, а также кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей путем подписания индивидуальных условий договора, выпуска и обслуживания кредитной карты, простой электронной подписью ФИО39., то есть, воспользовалась исключительно его учетными данными. Всего похищено денежных средств ПАО «Сбербанк» на общую сумму 286 069 рублей 87 копеек. После чего, денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк» на банковские счета ФИО40 (в том числе, открытого при оформлении ФИО1 от имени ФИО41 кредитной карты) и незамедлительно переведены ФИО1 с банковских счетов ФИО42 на банковский счет третьего лица, банковская карта которого находилась в постоянном пользовании осужденной. Похищенными вышеуказанным способом через банковские счета ФИО43 денежными средствами ПАО «Сбербанк» осужденная ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценка исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Эти доказательства являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

ФИО1 похитила именно чужие денежные средства, которые ей не принадлежали и возвращать их не собиралась. Распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях, в том числе, путем их перевода на банковский счет третьего лица, безусловно свидетельствует о том, что осужденная действовала с корыстной целью и безвозмездно.

Личные денежные средства ФИО44 были переведены ФИО1 с банковского счета потерпевшего. Денежные средства именно ПАО «Сбербанк» были похищены ФИО1 с использованием учетных данных ФИО45 и через банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО46

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Как видно из исследованных судом доказательств, именно на момент хищения ФИО1 у ФИО47 его денежных средств, потерпевший не имел официального трудоустройства. С учетом его имущественного положения, несения им необходимых ежемесячных расходов на социальные и личные нужды, в результате хищения денежных средств в сумме 26 800 рублей, то есть, многократно превышающего установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, потерпевшему ФИО48 безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Наличие у потерпевшего некоторой денежной суммы на банковском счете и наличных накоплений от предшествующего трудоустройства, оплата им в сентябре 2023 года услуг представителя по уголовному делу и в ноябре 2023 года государственной пошлины по иску к ПАО «Сбербанк» не опровергает правильность применения судом положений примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 286 069 рублей 87 копеек безусловно совершено в крупном размере, как это и предусмотрено примечанием 4 к ст.158 УК РФ. В связи с чем, соответствующий квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что крупный ущерб в размере 286 069 рублей 87 копеек причинен именно ПАО «Сбербанк». С учетом установленных судом обстоятельств и применительно к рассматриваемой ситуации, регулирующей исключительно уголовно-правовые отношения, положения ст.845 ГК РФ, и в особенности ее п.4 учтены быть не могут.

Суд правильно применил положения пунктов 17 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Похищая денежные средства физического лица ФИО49 и юридического лица ПАО «Сбербанк» ФИО1 воспользовалась учетными данными ФИО50., в том числе, и его мобильным телефоном. При этом, какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов ПАО «Сбербанк» осужденная не оказывала.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО51.) и по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Суд надлежащим образом убедился во вменяемости ФИО1 и обоснованно признал ее подлежащей уголовной ответственности.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживала в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, признаков временного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживала. Могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Положения ст.17 УК РФ применены судом правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность осужденной, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 т.2, л.д.19, 124 оборот т.3 – лишена родительских прав после совершения преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, трудовой занятости, ее возраст, намерения возместить причиненный ущерб, ненахождение на специализированном учете у нарколога не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Тем не менее, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судимости по приговорам от 30 января 2014 года, от 22 августа 2019 года, наказание по которым ФИО1 отбыла 17 ноября 2020 года, на момент совершения ею настоящих преступлений, в том числе, и с учетом положений п. «в» ст.95 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, не были погашены. Кроме того, преступления за совершение которых ФИО1 осуждена настоящим приговором, были совершены ею в период условного осуждения по приговору от 21 февраля 2023 года.

Учитывая, что кражи денежных средств ФИО52. и ПАО «Сбербанк», то есть, тяжкие преступления, были совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 22 августа 2019 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно учел в ее действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных ею в условиях рецидива, по истечении незначительного периода времени с момента вынесения предыдущего приговора и в период испытательного срока, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Пределы, предусмотренные положениями ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ не превышены. Положения ч.5 ст.74 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония общего режима.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО53 о возмещении материального ущерба в размере 26 800 рублей, применены судом правильно.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО54 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО55 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции лишь констатировал, что ФИО56 были причинены нравственные страдания. Иных обоснований частичного удовлетворения исковых требований в приговоре не приведено.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17-18 Постановления).

Как видно из материалов уголовного дела, обосновывая причинение морального вреда, то есть, в данном конкретном случае, нравственных страданий, ФИО57 указывал на то, что вследствие действий ФИО2 по оформлению на его имя потребительских кредитов и кредитной карты длительное время продолжались судебные разбирательства по гражданским делам. По требованиям банка были возбуждены исполнительные производства. На его имущество накладывался арест и он находился в «ужасном моральном состоянии» (л.д.163 оборот т.7).

Иных доводов в подтверждении причинения ему нравственных страданий, ФИО58 не приводил. За соответствующей медицинской помощью не обращался. Что из себя представляло «ужасное моральное состояние» и какие оно повлекло последствия для него, а также в чем выразился постоянный стресс, дискомфорт, чувство безысходности и глубокие переживания (л.д.179-183 т.2) ФИО59 также не указано. Исключительно декларативное указание об этом не свидетельствует об обосновании требований компенсации морального вреда и его размера в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что по обстоятельствам оформления ФИО1 кредитов, потерпевшим является ПАО «Сбербанк», а не ФИО60

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО61 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО62 о компенсации морального вреда.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года в приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2025 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2025 года внесены изменения. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17 сентября 2025 года, по которому также применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 30 мая 2025 года суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года по 13 августа 2024 года и с 23 октября 2024 года до 22 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания зачесть отбытое ею наказание с 14 августа 2024 года по 22 октября 2024 года.

Оснований для зачета ФИО1 всего периода с 18 декабря 2023 года до 22 мая 2026 года в срок отбывания наказания с применением льготного коэффициента кратности, как об этом указано в апелляционных жалобах стороны защиты и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденная ФИО1 не лишена возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденная ФИО1 не лишена права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение, подготовленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», подтверждающее наличие у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, осужденная ФИО1 не лишена права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ,

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего ребенка, оснований для обсуждения впороса о применении положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 18 декабря 2023 года по 13 августа 2024 года и с 23 октября 2024 года до 22 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в срок отбывания назначенного наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание с 14 августа 2024 года по 22 октября 2024 года.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО64. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО63 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беллер О.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи