Апелляционное постановление № 22-5291/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-410/2020

Судья Дыкань О.М. Дело № 22-5291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Синкевича Д.Н.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, которым

Попов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел и <данные изъяты> хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), в значительном размере, общей массой 47,58 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что поскольку ФИО2, имеющий судимости по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следовало назначить вид исправительного учреждения - колонию-поселение, а потому и время его содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме этого, неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от <данные изъяты> следовало присоединить по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по правилам ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Синкевич Д.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду неверного назначения вида исправительного учреждения и назначения наказания без должного внимания данных о личности Попова. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив Попова для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, верно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, без дополнительных уточнений», обстоятельства смягчающие наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, являющегося <данные изъяты>, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного в части неверного назначения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, обоснованы.

Так, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, что основано на материалах уголовного дела, суд первой инстанции указал на назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, назначая наказание ФИО2, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие отбывание наказания в колонии-поселении лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку ФИО2 судим по приговорам от <данные изъяты> к штрафу и ограничению свободы, соответственно, и ранее не отбывал наказание.

Наряду с этим, суд первой инстанции, указав в приговоре на самостоятельное исполнение приговора от <данные изъяты>, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

К назначенному осужденному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф необходимо исполнять самостоятельно.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с неверным назначением осужденному вида исправительного учреждения, судом первой инстанции произведен неправильный зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания, который подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года в отношении Попова <данные изъяты> изменить;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении;

на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 1 сентября 2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу защитника осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова