Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-3713/2018;)~М-3286/2018 2-3713/2018 М-3286/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2019г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д. В. Галактионова, при секретаре ФИО7, с участием адвокатов ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующее:

С декабря 2011 г. ФИО1 (до брака ФИО10) проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, вела с ним общее хозяйство.

30.01.2013 г. истица зарегистрировала брак с ответчиком в Левобережном отделе Управления ЗАГСа <адрес>, актовая запись №.

Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены в мае 2016 г.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Акционерным ФИО6 «ФИО4» супругам ФИО12 предоставлялись заемные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 256648 руб.

Договор о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на имя ФИО1, но потрачены на нужды семьи. Частичная выплата по указанным договорам производилась супругами ФИО12 в период брака, но основная сумма задолженности была погашена истицей после прекращения супружеских отношений путем заключения с АО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора № и реструктуризации оставшейся задолженности. Ответчик в погашении задолженности по кредитам не участвовал.

Из выписок из лицевого счета следует, что общая сумма задолженности, погашенная ФИО1 самостоятельно, составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123063,02 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267477,66 руб.

Итого: 123063,02 руб. + 267477,66 руб. = 390540,68 руб.

Кроме того, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком между истицей и АО «ФИО4» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании Карты на сумму 300000 руб.

Денежные средства тратились на общие нужды истицы и ответчика.

Из выписки из лицевого счета по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что вскоре после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу была погашена. Но супруги ФИО12 продолжали совместно пользоваться кредитной картой, совершали покупки в магазинах и снимали на семейные нужды наличные денежные средства.

При этом предусмотренный договором минимальный платеж на карту вносился нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности. Из выписки из лицевого счета следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371428,9 руб. погашена ФИО1 самостоятельно:

5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1040 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1075 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

30500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

и 333813,9 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ посредством реструктуризации оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого истицей после прекращения семейных отношений погашена задолженность по трем кредитным договорам в сумме 761969 руб.

Истица ссылается на положения ст. ст. 30, 34, 38 и 39 СК РФ и полагает, что поскольку долговые обязательства по кредитным договорам возникли в период брачных отношений истицы с ответчиком, а заемные средства потрачены на нужды семьи, то данные долговые обязательства являются совместными и доля ответчика в общем долге составляет ?.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в итоговой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170) просила суд:

признать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123063,02 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267477,66 руб. по договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371428,9 руб. по договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенным ФИО1 с АО «ФИО4», общим обязательством супругов и распределить его между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 380984 рублей, составляющую ? долю денежных средств, уплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «ФИО4».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО8, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала (т. 2 л.д. 168-169).

Представитель истца по доверенности от 21.09.2018г. (т. 1. л.д. 202) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Предоставила суду письменные пояснения (т. 2 л.д. 171-181), в которых указала, что ответчик в период брачных отношений проживал в квартире истицы в <адрес>. На момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ стороны не работали, никакого дохода не имели. Супруги ФИО12 должны были содержать и себя, и жилое помещение, а с ДД.ММ.ГГГГ – родившуюся у сторон дочь, ФИО5. Семья ФИО12 нуждалась в деньгах, в связи с чем ФИО1 с согласия супруга брала кредиты в ФИО6, которые использовались на нужды семьи, поскольку иного источника дохода не было. Все кредиты оформлялись на имя истицы, так как она имела хорошую кредитную историю. Кредитные деньги тратились регулярно, незначительными суммами, в том числе и для оплаты продуктов в магазинах, что подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление (т.2 л.д.160), в котором против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 57-58), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях (т. 2 л.д. 57-58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что трудовой договор с ответчиком существует, отсутствие сведений в Пенсионном фонде – нарушение со стороны работодателя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак в Левобережном отделе Управления ЗАГСа <адрес>, актовая запись № (т.1 л.д. 60).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с июня 2016 г.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 30 СК РФ устанавливает, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В силу п. 4 указанной статьи при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.195-198) измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 199-200), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на её содержание в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применив ст. ст. 90, 91 СК РФ, суд установил, что ФИО1 является добросовестным супругом, несмотря на признание её брака с ответчиком недействительным. Следовательно, в отношении раздела имущества, приобретенного супругами ФИО12 до признания брака недействительным, подлежат применению ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.При этом по смыслу п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ общим обязательством супругов признается только такое обязательство одного из супругов, в отношении которого судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что в период брака истица заключила с Акционерным ФИО6 «ФИО4» следующие договора: договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-163) с лимитом карты 100000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256648 руб. (т. 1 л.д. 140-148).

Из выписок из лицевого счета (т. 1 л.д. 165-169, т. 1 л.д. 154-156) следует, что в течение 2013 года кредитные денежные средства регулярно использовались, в том числе и для безналичного расчета за покупки в магазинах. По состоянию на октябрь 2013 г. лимит по кредитам был полностью исчерпан.

До июля 2014 года кредитные обязательства по указанным договорам частично исполнялись.

После ДД.ММ.ГГГГ из-за отрицательного баланса и отсутствия поступлений на счет, списания в счет погашения основного долга, начисляемых процентов и других обязательных платежей не производились, что привело к росту просроченной задолженности.

Согласно выпискам из лицевого счета задолженность по кредитным договорам № и № на дату погашения кредитов ДД.ММ.ГГГГ составила 123063,02 руб. и 267477,66 руб. соответственно (т. 1 л.д. 169, л.д.155).

Кроме того, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 300000 руб., заключенный между истицей и АО «ФИО4» (т. 1 л.д. 170-176).

Срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства, внесенные ФИО1 на карту до брака и вскоре после заключения брака в общей сумме 352250 руб., погашают произведенные истицей траты, а также проценты, комиссии и другие платежи, списанные с карты до регистрации брака (т. 1 л.д. 178-185).

При этом после заключения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершались различные операции путем совершения безналичных расчетов, в том числе за покупку товара в магазинах, снятия наличных денежных средств, пополнения счета (т.1 л.д.185-193).

Последние оплаты в счет погашения задолженности носят нерегулярный характер: ДД.ММ.ГГГГ внесено 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., после чего баланс карты не пополнялся. Из-за отсутствия денежных средств на счету списаний в счет погашения основного долга, начисляемых процентов и других обязательных платежей не производилось.

На дату погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 371428,90 руб. (выписка из лицевого счета т. 1 л.д. 194).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были трудоустроены, что подтверждается копиями трудовых книжек, предоставленными сторонами (т. 2, л.д. 78-80, т. 2 л.д. 150-156), индивидуальными предпринимателями в 2013 году не являлись (т.2 л.д. 68-72).

Сведения о трудовом стаже сторон в указанный период времени отсутствуют и в информациях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных Управлением пенсионного фонда России в отношении истицы (т.2 л.д. 73-74) и ответчика (т.2 л.д. 87).

Также судом установлено, что по сведениям Управления пенсионного фонда России (т. 2 л.д. 73-74, 87) со дня регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения брачных отношений в июне 2016 г. совокупный заработок истицы и ответчика составил 56272,61 руб., что явно недостаточно для поддержания прожиточного минимума как самих сторон, так и родившейся у них ДД.ММ.ГГГГ дочери, ФИО5.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оформление кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение операций по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, вызваны нуждаемостью семьи истицы и ответчика в деньгах. Денежные средства с кредитных карт снимались регулярно и в незначительных суммах, тратились на обеспечение обычной жизнедеятельности семьи ФИО12, а также для совершения повседневных покупок, удовлетворяющих их потребности в продуктах питания, телефонной связи, вещах и т.п., а значит, были направлены на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФИО2 (т. 2, л.д. 110-113), суд относится критически ввиду следующего: из печати работодателя на последней странице договора усматривается, что договор заключен по месту нахождения организации – в <адрес>. Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно Генеральному директору, и работнику установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод, что работник в соответствии с условиями трудового договора должен осуществлять свою деятельность по месту нахождения работодателя. Между тем, решением Химкинского городского суда <адрес> по делу № (т. 1 л.д. 195-197) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак в Докучаевском отделе ЗАГС <адрес> (Украина), а ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с истицей в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. Как утверждает сам ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Химкинского городского суда <адрес> по делу № (т.2, л.д. 127-129), он с конца ноября 2013 г. постоянно проживал в <адрес>, с января 2013 г. и до июня 2016 г – с истицей в <адрес>. Подлинность данной жалобы стороной ответчика не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 165-167).

Таким образом, непосредственно после заключения данного трудового договора ответчик находился сначала на Украине, а затем в <адрес>, следовательно, осуществлять трудовую деятельность в <адрес> он физически возможности не имел. Из вышеизложенного следует, что ответчик после подписания договора не приступил к работе.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием записи в трудовой книжке (2 л.д. 150-156), и сведениями из Пенсионного фонда РФ (т. 2 л.д. 87), которые указывают на отсутствие в указанный период трудового стажа и дохода у ответчика.

Между тем п. 7.1 договора гарантирует работнику обеспечение страхования в системе обязательного социального страхования, в том числе пенсии по старости, пособия по временной нетрудоспособности, что, безусловно, повлекло бы за собой уплату работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, если бы ответчик действительно приступил к работе.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 зарплатной карты не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку зарплатная карта является разновидностью дебетовой карты, и может использоваться гражданином на обычных условиях. Представителем ответчика даны объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на данную карту ответчику в спорный период ежемесячно перечислялась заработная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. Но анализ движения денежных средств по карте ответчика за 2013-2014 г.г. (т. 2 л.д. 94-106) свидетельствует, что поступившие на карту ФИО2 деньги за 2013 год и семь месяцев 2014 года не могут являться заработной платой. Денежные средства поступали на карту ответчика нерегулярно, в 2013 году – с перерывами в два и более месяца. Кроме того, размер вносимых на карту денежных средств не соответствует размеру заработной платы, установленной трудовым договором. Деньги вносились в основном наличными средствами через различные банкоматы и терминалы ФИО6 Москвы и <адрес>, после того, как остаток на счете был близок к нулю руб., что свидетельствует о наличии карты на руках у лица, вносящего деньги. Суд приходит к выводу, что этим лицом не может быть работодатель.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не усматривается.

Судом принято во внимание, что карта, оформленная на имя ответчика, также использовалась на нужды семьи. Из отчетов о движении денежных средств за 2013-2014 г. г. следует, что расходы с карты были направлены на снятие незначительных сумм, оплату услуг связи, покупку товаров в магазинах, в т. ч. «Пятерочке», «Макдоналдсе» и т. п.

Судом установлено, что с целью реструктуризации задолженности по имеющимся кредитным договорам истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО4» кредитный договор № (т. 1 л.д. 118-123). Одновременно с заключением договора истица выдала ФИО6 распоряжение о переводе денежных средств в погашение предыдущих кредитов и расторжении кредитных договоров №, № и № (т.1 л.д. 124). Во исполнение указанного распоряжения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность:

- по договору № в размере 333813,9 руб. (т. 1 л.д. 137, л.д. 194);

- по договору № в размере 267477,66 руб. (т. 1 л.д. 137, л.д. 155);

- по договору № в размере 123063,02 руб. (т.1 л.д. 137, л.д. 169).

Также судом установлено, что для погашения задолженности по договору № истицей выплачено:

5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1040 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1075 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

30500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего – 37615 руб. (т.1 л.д. 136, 194).

Общая сумма задолженности составила 761969,58 руб.

Ответчиком возражений в части определения размера задолженности не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что с июня 2016 г. семейные отношения истицы и ответчика фактически прекращены, задолженность по кредитным договорам, использованным на нужды семьи, возникла в период брака и возвращена ФИО6 истицей самостоятельно после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу, что половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчика.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассрочке госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При цене иска 380984 руб. госпошлина составляет 7010 руб. Истицей уплачена госпошлина в размере 3800 руб. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы. Оставшаяся сумма 3210 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123063,02 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267477,66 руб. по договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371428,9 руб. по договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенным ФИО1 с АО «ФИО4», общим обязательством супругов и распределить его между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 380984 рублей, составляющую ? долю денежных средств, уплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «ФИО4».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.