Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-5741/2018;)~М-4865/2018 2-5741/2018 М-4865/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, к ПАО "РОСБАНК", о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что «18» мая 2016 года между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор купли- продажи транспортного средства INFINITI QX 56, ЦВЕТ ЗОЛОТИСТЫЙ, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, VIN №.

Денежные средства по договору в сумме 680 000 руб. уплачены в полном объеме.

В силу п. 1.2 Договора, транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности.

В силу п. 1.3 Договора, продавец гарантировал, что транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его регистрации на территории Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени истец лишен возможности поставить автомобиль на учет, поскольку в органах ГИБДД было указано на наличие нескольких арестов на данном транспортном средстве, наложенном постановлениями различных судов в рамках гражданских дел и исполнительных производств.

Продавец не исполнил свои обязательства: не предоставил надлежащую (т.е. своевременную, необходимую, достоверную, полную) информацию о наличии на приобретаемом транспортном средстве ареста, в связи с чем истец лишен, возможности поставить автомобиль на учет и использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств с указанием вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, до настоящего момента ответ на претензию не поступил, разрешить спор миром ответчик не пытался, в том числе оказать содействие в снятии арестов с автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1, и вернуть уплаченные за транспортное средство марки Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № VK56 562076, цвет золотистый, год изготовления 2007 денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1, неустойку в размере 320 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1, 100 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1,.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1, и вернуть уплаченные за транспортное средство марки Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № VK56 562076, цвет золотистый, год изготовления 2007 денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1, неустойку в размере 6 140 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1, 100 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1,.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в судеб заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Б.Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, цвет золотистый, год изготовления 2007 был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11)

Согласно приходно-кассового ордера №/ FK6H от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей.(л.д.11)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ТС Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, цвет золотистый, год изготовления 2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.12.2014г. наложен арест на ТС Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, цвет золотистый, год изготовления 2007 в виде запрета на распоряжение.

Согласно Карточке АМТС находящегося под ограничением на дату ДД.ММ.ГГГГ ТС Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, цвет золотистый, год изготовления 2007 имел ограничении в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк и предоставил все документы по данному вопросу. (л.д.12-14). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены, кроме прочих, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения: по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО1, спорного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него постановлением ССП октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ССП октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ССП октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ССП ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец в течение длительного времени не может поставить автомобиль на учет, соответственно, не может им пользоваться. Информация на наложении ареста на спорный автомобиль, как потребителю, ответчиком представлена не была.

Ответчик, продавая вышеуказанный автомобиль, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (п.1.3 договора), однако данное обязательство не исполнил.

Отсутствие у ФИО1, возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

Поскольку истцу продан товар, которым он не может распоряжаться в силу обременения его правами третьих лиц, а в договоре отсутствует существенное условие об обременении товара правами третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 680 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) составляет 1 169 600 рублей из расчет: 680 000 * 1 % * 172 = 1 169 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (680 000 рублей + 1 169 600 руб.+1000) /2 = 925 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 748 рублей. (17 748 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1,.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за транспортное средство марки Infmiti QX 56, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель №, цвет золотистый, год изготовления 2007 денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 600 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1, в размере 925 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: