Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-3750/2018;)~М-2748/2018 2-3750/2018 М-2748/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело №2-35/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «Киа Рио» госномер № ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом «Ямаха» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», в связи с чем 25.06.2018 года ФИО7 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307100 рублей. 26.07.2018 года в адрес страховщика направлена претензия с приложением указанного выше заключения, однако страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец ФИО7 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 307100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии истец ФИО7 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с выводами судебного эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

В отношении истца ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.06.2018 года в 23 часа 40 минут в районе дома №42 по ул.Вятской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, в нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» госномер № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего мотоцикл отбросило в бордюр, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 года (л.д. 19) и приложением к нему (л.д. 20).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Ямаха» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в АО «ЮЖУРАЛ АСКО» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП мотоциклом истца, был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису № от 10.06.2018 года, выданному на срок с 10.06.2018 года по 09.06.2019 года (л.д. 16).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.06.2018 года ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО7, обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 10-11).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО7 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа 596300 рублей, с учетом износа – 307100 рублей (л.д. 27-47).

Указанное заключение 26.07.2018 года направлено страховщику с претензией, в которой ФИО7 просил выплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки (л.д. 15), что подтверждается описью (л.д. 14) и накладной (л.д. 13).

Страховое возмещение в пользу истца не выплачено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость транспортного средства «Ямаха» госномер №, в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 года, составляет 320388 рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 423320 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 220845 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Ямаха» госномер № составляет 64076 рублей 48 копеек (л.д. 110-142).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного мотоцикла. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 110).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла истца без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (423320 рублей) превышает стоимость мотоцикла на момент ДТП (320388 рублей), можно сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2018 года, транспортное средство истца претерпело полную гибель.

Соответственно, размер страхового возмещения в данном случае составляет 256311 рублей 52 копейки = 320388 рублей – 64076 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128155 рублей 76 копеек = 256311 рублей 52 копейки * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО7, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от 28.06.2018 года (л.д. 28).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с невыплатой страховщиком страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО7 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Также ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что интересы истца ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО7 – ФИО6 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает, что представитель истца ФИО7 – ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании из числа назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 890 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 12).

Истец ФИО7 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6063 рублей 12 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 17.12.2018 года, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 109), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 256311 рублей 52 копеек, штраф в сумме 128155 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, а всего взыскать 405357 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6063 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова