Апелляционное постановление № 22-993/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-432/2024

Судья Кулешов Э.О. № 22-993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей: адвоката Лакомовой Н.А., адвоката Александриной О.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Елисеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лакомовой Н.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2 , родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденной и ее защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом, при назначении наказания, не принято во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО2 погиб пассажир ведомого ей автомобиля ФИО7, родители которой понесли невосполнимую утрату, моральный вред, причиненный им преступлением не возмещен, а Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, также потерпевшим не принесены извинения за содеянное, не возмещен материальный ущерб (расходы на погребение, лечение). Отмечает, что судом не установлено ни одного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. Полагает, что молодой возраст и состояние здоровья не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, так как указанные обстоятельства и послужили причиной и следствием дорожно-транспортного происшествия. Считает, что условное осуждение ФИО2 не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Лакомова Н.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с назначением ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям. Указывает, что проявленное преступное легкомыслие со стороны ФИО2 привело к смерти ФИО7, при этом ФИО2 до настоящего времени не принесла извинения семье погибшей, ни моральный вред, ни материальный ущерб семье погибшей до настоящего времени не возмещены, что, по мнению автора, свидетельствуют о том, что ФИО2 не раскаялась в содеянном, не осознала степень тяжести ее вины в совершенном преступлении. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре». Просит приговор изменить.

На апелляционное представление адвокатом Елисеевым Д.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

При назначении наказания ФИО2, суд учел данные о личности виновной, которая признала вину, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, ее молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также тот факт, что ФИО2 на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судима. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер назначаемого наказания в виде лишения свободы назначен с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ с приведением в приговоре мотивов назначения такого наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие в результате последствия. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, однако каких-либо активных мер, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшим, осужденной предпринято не было.

Указанные нарушения закона при назначении осужденной наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО2 не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО2, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденной, положений ст.73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение. Для отбывания наказания осужденной необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья