Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пятигорского городского суда Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> края ФИО4,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 109368 от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Кара-Тюбе, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № <адрес> не отбытый срок исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил следующие преступления:

1. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю марки ВАЗ модели 2101 <данные изъяты> ФИО6, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее ФИО6 имущество - аккумуляторную батарею марки «Forse», ёмкостью 55 ампер, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

2. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю марки ВАЗ модели 2107 <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное?пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее Потерпевший №3, имущество - аккумуляторную батарею марки «Titanium», емкостью 60 ампер, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

3. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю марки ВАЗ модели 21011 государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащего Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее Потерпевший №1, имущество - аккумуляторную батарею марки «SZNAJDER», емкостью 65 ампер, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

4. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №4, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее Потерпевший №4, имущество - аккумуляторную батарею марки «ФИО14 60», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

5. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее ФИО12., имущество - аккумуляторную батарею марки VEGA 60 стоимостью, согласно заключению эксперта-товароведа 01237/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

6. ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного многоквартирного дома <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер просунул руку под капотное пространство и потянув за металлический трос открыл замок капота, после чего демонтировал, тем самым тайно похитил чужое, принадлежавшее Потерпевший №2, имущество - аккумуляторную батарею марки «Varta», ёмкостью 60 А/ч, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания, а также в части суммы возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты>. Полагает, что судебное решение вынесено в нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1 X. по шести эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, защита полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначил осужденному самый строгий вид и размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной, и предусматривает помимо лишения свободы как самого строго вида наказания такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Однако в описательно-мотивировочной части вынесенного приговора отсутствуют указание мотивов, согласно которым ФИО1X. не может быть назначена иная мера и вид наказания.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него явок с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО1X. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 путем принесения им в судебном заседании своих извинений.

Защитник-адвокат полагает, что формулировка суда первой инстанции о том, что исправление подсудимого ФИО1X. возможно только в условиях изоляции его от общества и данный вид наказания будет являться справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления - является несостоятельной, поскольку и ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которых не превышает двух лет лишения свободы, а наказание ФИО1X. из всех предложенных законодателем альтернативных санкций по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено самое строгое и длительное.

Таким образом, осужденному ФИО1 X. за совершение шести эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при наличии нескольких смягчающих вину обстоятельств, включая п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции немотивированно назначен максимально строгий вид и размер наказания - в виде лишения свободы сроком на один год. При этом, к данным о личности суд первой инстанции отнес положительную характеристику ФИО1X. по месту его жительства.

Защитник-адвокат считает, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1X. формально сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применив их, а фактически применил только ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также при вынесении указанного приговора суд первой инстанции не учел мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, явившихся в судебное заседание, двое из которых просили строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а один из потерпевших полагался в этом вопросе на усмотрение суда. Мнение не явившихся в судебное заседание трех потерпевших также не учтено судом при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговоре не отражена и не учтена позиция не только явившихся в судебное заседание потерпевших, но и не явившихся потерпевших - ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО12

В вынесенном приговоре не указаны мнение и позиция адвоката обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 также считает, что в части размера процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> приговор также подлежит изменению, поскольку сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката <данные изъяты> из них два дня - ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании, 1 день - написание апелляционной жалобы).

Защитник считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, и несправедливости приговора в части вынесения слишком сурового и строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, а именно обстоятельством предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом должны признаваться его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ судом должны учитываться признание вины, раскаяние в содеянном и принесения извинения потерпевшим сторонам. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Характеристика подсудимого по месту жительства положительная. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Окончательное наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужденный ФИО1 считает суровым, в связи с чем, просит заменить ему вид наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований вышеуказанных норм закона резолютивная часть вынесенного в отношении ФИО1 приговора содержит указание на исчисление срока наказания с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение требований вышеуказанной нормы закона время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу мировой судья зачел в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 данный приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановив срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, и просил суд апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по вышеуказанным основаниям. Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО4 не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и просили суд их удовлетворить его в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления в апелляционном порядке в отсутствие потерпевших, не подававших апелляционных жалоб и не ходатайствующих о своем обязательном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд приходит к выводу о том, что участие данных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционные жалобы и апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника -адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и в связи с этим удовлетворению не подлежат.

В тоже время доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи подлежит в связи с этим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании с участием защитника-адвоката ФИО9, подсудимый признал себя виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно учел, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обосновано отнес явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и способен исправить подсудимого.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и поэтому обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции немотивированно назначил осужденному максимально строгий вид и размер наказания - в виде лишения свободы, без учета обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого и смягчающих его наказание, не нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. При назначении наказания суд первой инстанции не формально сослался, а фактически применил положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указание о том, что мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, явившихся в судебное заседание, а также мнение не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО12 не отражена в описательно-мотивировочной части приговора, и их позиция не учтена при вынесении приговора, также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В тоже время, указание в приговоре позиции потерпевших по назначению наказания, не предусмотрено требованиями главы 10 УК РФ.

Статья 307 УПК РФ, закрепляющая содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не содержит обязательного отражения в описательно-мотивировочной части обвинительной части приговора как позиции потерпевших по назначению наказания, так и мнение и позицию адвоката обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания, замечание не содержание которого никем из сторон подано не было, мнение защитника-адвоката ФИО9 было выяснено при рассмотрении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник-адвокат ФИО9 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и указала, что соответствующая юридическая консультация ему дана, все особенности рассмотрения уголовного дела в особом производстве ею разъяснено. В связи с чем, никаких нарушений требований главы 40 УПК РФ судом также не выявлено.

Указание защитника – адвоката ФИО9 о неправильном расчете размера процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты>, также не нашло своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета, так как на момент вынесения приговора апелляционная жалоба защитником-адвокатом ФИО9 еще не была подана и поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек за два дня работы адвоката - ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела) и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, а всего в сумме <данные изъяты> за один рабочий день защитника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом апелляционной инстанции установлено при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенное нарушение уголовного-процессуального закона согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 дважды взыскал за счет федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты>. Сначала данная сумма была взыскана по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по заявлению адвоката ФИО9, поданному ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные издержки за ознакомление с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были повторно взысканы по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета. Так как действующее уголовно-процессуальное законодательство и положения ст. 131 и 132 УПК РФ не предусматривают взыскание процессуальных издержек из федерального бюджета повторно либо в двойном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты>, за счет федерального бюджета.

Также при рассмотрении доводов апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований вышеуказанных норм закона резолютивная часть вынесенного в отношении ФИО1 приговора содержит указание на исчисление срока наказания с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с моменты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, а нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу мировой судья зачел в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не из расчета за один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению.

При изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения осужденному уже назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 389.1-389.36 УПК РФ, ст. 60-72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9, в размере <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов