Апелляционное постановление № 10-3223/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-366/2021

Дело № 10-3223/2021 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Сивилькаева М.В. в интересах осужденного Ма-тюшина С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Маг-нитогорска Челябинской области от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, су-димый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским район-ным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лише-ния свободы (освобожден 15 ноября 2016 года ус-ловно-досрочно на 4 года 5 месяцев 25 дней);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удер-жанием 10 % из заработной платы в доход государ-ства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытатель-ным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок де-сять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назна-ченное по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по при-говорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Нагайбакского районного суда Челябин-ской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ма-тюшин С.В. заключен под стражу 08 апреля 2021 года в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содер-жания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной ко-лонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в со-стоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совер¬шенном 10 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изло-женных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В. в интересах осуж-денного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 де-кабря 2006 года и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает необоснованным отмену условного осуждения, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 ок-тября 2019 года, и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, про-сит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовле-творения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитни-ком, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, со-стояние здоровья осужденного и его матери (<данные изъяты>¬), осущест-вление им ухода за <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Ма-тюшина С.В., суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, поло-жительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога он не со-стоит.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, на ко-торые осужденный указал в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ма-тюшину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения более мягкого наказания. В связи с этим основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осуж-денному отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость отмены ус-ловного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочного освобождения от отбы-вания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на-значения осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ суд первой ин-станции обосновал с достаточной полнотой. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать назна-ченное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престу-пление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер-шения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень обществен-ной опасности ранее совершенного преступления, то, что ранее ФИО1 был судим за совершение двух умышленных особо тяжких преступле-ний, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, а также то, что преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, что отрицательно характери-зует подсудимого.

Данные обстоятельства наряду с рецидивом преступлений фактически учтены судом как отягчающие наказание, перечень которых, предусмотрен-ный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит на-значенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указанные суждения суда первой инстанции и смягчить назначен-ное осужденному наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ис-ключить указания о том, что суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что ранее ФИО1 был судим за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лише-ния свободы, был освобожден условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умыш-ленное преступление, а также то, что преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 03 июня 2019 года за умышленное пре-ступление, что отрицательно характеризует подсудимого;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до девяти месяцев, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, – до двух лет девяти месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по пригово-рам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об-ласти от 04 декабря 2006 года и Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, назначить ФИО1 Сергею Викторо-вичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. в интересах осужденного Матю-шина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий