Приговор № 1-40/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 марта 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Демиденкова А.И.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Ю.В.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника Чечуриной И.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

-18.02.2010 г. Ленинским районным судом г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных на основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2012 года, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 –ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания, до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 02.11.2022 года;

- 09.01.2013 г. Советским районным судом г. Воронежа отменена отсрочка отбывания наказания и исполнено наказание, назначенное ей приговором от 18.02.2010 г., в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившейся условно-досрочно на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 24.04.2014 года на неотбытой срок 08 месяцев 14 дней;

- 26.07.2016 г. Коминтерновским районный судом г. Воронежа по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 17.07.2016 года примерно в 11 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь <адрес> распивала спиртные напитки с ранее незнакомым ей ФИО1, у которого увидела принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> Далее ФИО3 попросила у ФИО1 указанный выше мобильный телефон для осуществления звонка. После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что ее действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, 17.07.2016 года примерно в 11 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь <адрес> держа мобильный телефон <данные изъяты> в руке, после попытки осуществления звонка, поместила вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> с защитной пленкой на нем стоимостью <данные изъяты> с сим-картой материальной ценностью не представляющей, в надетый на ней бюстгальтер. После чего, игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему имущества, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимой Чечурина И.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Болдырев Ю.В., потерпевший ФИО1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО3 виновной в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в ВОКПНД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ВОКНД с диагнозом <данные изъяты> согласно заключению №2106 от 02.11.2016 года <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие малолетних детей у виновной, поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2011 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достоверных доказательств, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не считает возможным руководствоваться правилами ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, принимая во внимание состояние ее здоровья, в частности того, что она страдает <данные изъяты> ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 до осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 г., суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.07.2016 г.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, поскольку ей назначается реальное наказание в виде лишения свободы, и имеются достаточные основания полагать, что до вступления приговора в законную силу и в целях его исполнения, ФИО3, осознавая тяжесть совершенного преступления, а также перспективы наказания, может скрыться от суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.07.2016 г. назначить ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 31.03.2017 г., засчитав в него срок отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 г. с 26.07.2016 г. по 30.03.2017 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 – передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.И. Демиденков