Приговор № 1-2/2019 1-29/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года и удостоверение № <№>,

потерпевшего У,Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.09.2014 года по ч.1 ст. 158, ч.1. ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; <данные изъяты>; 16.05.2017 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 18 дней на основании ст. 79 УК РФ; решением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор в период с <ДД.ММ.ГГГГ>;

содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь с разрешения У,Е.Ю. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон марки «LG» модели К130Е. Достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит У,Е.Ю., ФИО1 тайно и путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «LG» модели К130Е стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта microSD HC Class 4 объемом 4 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие У,Е.Ю. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив потерпевшему У,Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший У,Е.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Боева Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд вменяет ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб преступлением, совершенным ФИО1, составил <данные изъяты> рубля, что является для потерпевшего У,Е.Ю. значительной суммой ущерба, в связи с чем, суд вменяет квалифицирующий признак «значительный ущерб», учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке и подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<№>), по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-2 <адрес> характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д.<№>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной по поскольку в объяснениях, полученных от ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела (л.д.<№>), он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в последующем, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, он признавал вину, дал подробные показания по совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья- <данные изъяты> (л.д.<№>), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется как удовлетворительно по месту жительства, так и отрицательно по последнему месту отбытия накзания; наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание и исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, так как данное преступление подсудимый совершил после отбытия наказания за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности с применением насилия, неопасного для жизни, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, подсудимый должных выводов для себя не сделал, следовательно, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может быть назначено подсудимому ФИО1 ввиду того, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания неисполнимым.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

картонную коробку от телефона марки LG» модели К130Е, товарный и кассовый чеки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему У,Е.Ю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Вещественное доказательство:

картонную коробку от телефона марки LG» модели К130Е, товарный и кассовый чеки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему У,Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Летов.