Приговор № 1-2/2019 1-43/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/2019 (1-43/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 18 января 2019 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прасолова Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, предупрежденная ДД.ММ.ГГГГ. об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на просьбу ЖЕВ продать ей спиртное, умышленно, осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, а именно:

- ст. 26 Федерального закона от 22.11.2001 №171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов;

- требований п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 112 ФЗ), предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом; а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности;

- требований ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, с целью извлечения прибыли сбыла потребителю ЖЕВ, находившейся помещении кухни её квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действующему в роли «покупателя» при поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОМВД России по Верховскому району, за <данные изъяты> одну бутылку из полимерного материала ёмкостью 0,75 литра, содержащую ранее изготовленный ею спиртной напиток домашней выработки - самогон, крепостью 36,0% об, который в своем составе содержит следующие микропримеси: ацетальдегид - 324 мг/дм?; ацетон 2 мг/дм3, этилацетат - 132 мг/дм3, 1-пропанол - 154 мг/дм3, этилбутират - 241 мг/дм3; изобутанол - 845 мг/дм3; изоамилол - 1432 мг/дм3; этиллактат - 19 мг/дм3; бензальдегид - 4 мг/дм3; фенилэтанол - 100 мг/дм3.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ 5962-2013) «Спирт этиловый ректификованный из питьевого сырья. Технические условия», массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) в 1 дм3 безводного спирта, мг должна быть не более 5,0. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 64,8 раза (324 мг/ дм3), массовая концентрация сложного эфира (этилацетата) в 1 дм3 безводного спирта, должна быть не более 13. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 10,1 раз (132 мг/ дм3). В состав сивушного масла входят высшие спирты (изобутанол, изоамилол), компонент 1 – пропанол. Содержание указанных компонентов должно быть не более 5,0 мг/дм3. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 486,2 раза (2431 мг/ дм3). По результатам проведенного исследования в представленной жидкости обнаружены микропримеси: ацетон, этилбутират, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол, которые согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта.

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» проданная ФИО1 ФИО2 спиртосодержащая жидкость является некачественным и опасным продуктом.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Прасоловым Д.М.

Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению предъявленное подсудимой обвинение у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Об умысле совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая сбывала за денежные средства спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, непригодную и опасную для употребления в пищу.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.19), допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой, она признавая вину, дала подробные показания по совершению инкриминируемого преступления (л.д.144-148, 154-157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Верховского районного суда Орловской области ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание осужденной отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32,161,163).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против безопасности жизни и здоровья населения, обстоятельств его совершения, личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом личности подсудимой, её возраста суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновной положений ст.64 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде принудительных работ подсудимой ФИО1 не назначать.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимой ФИО1 надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за участие на предварительном следствии взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат (л.д. 174-175).

Оснований для отмены или изменения подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302- 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме <данные изъяты> за участие на предварительном следствии принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова