Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием прокурора Куделькиной Е.И., Кривовой С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Шеина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеина Д.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ...., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Шеина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и согласных в части на апелляционное представления, прокурора Кривову С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представления удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.30 ч., употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин Д.В. считает, что согласно требованиям ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд обязан руководствоваться ч.3 ст.60 УК РФ, которая требует при решении данного вопроса учитывать личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, в случае применения особого порядка судебного заседания судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из изложенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства вытекает обязанность суда, при рассмотрении уголовного дела, в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости выносимого приговора, выяснять сведения о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи и влияние на них назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со ст.285 УПК РФ были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО2 (л.д. 62-63); справка АБД (л.д.64); требование ИЦ и ВО (л.д.65); запросы (л.д.66-67); справка-характеристика (л.д.68); характеристика (л.д.69); производственная характеристика (л.д.64); копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.71); справка ФКУ «УИИ» УФСИН России (л.д.73).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса бывшей жены ФИО1 - ФИО4, совместно с которой у ФИО2 имеется общий малолетний ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-53).

В ходе судебного заседания данный протокол допроса исследован не был, а следовательно, содержащиеся в нем сведения не были учтены при постановлении приговора.

Показания ФИО8 не имеют отношения к доказыванию виновности ФИО5, что ФИО2 очень трепетно относится к ребенку, окружает его заботой. Он играет огромную роль в воспитании и содержании ребенка, не считаясь с личным временем. ФИО2 полностью содержит ребенка, организует его досуг.

В настоящее время, узнав о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО8 ходатайствует об изменении ему наказания на несвязанное с лишением свободы, так как его отбытие в места лишения свободы неизбежно скажется на материальном обеспечении их ребенка. Она одна не в состоянии обеспечить ребенку достойное содержание. Кроме того, по ее мнению, длительное расставание отца с ребенком нанесет последнему сильную психологическую травму.

В ходе судебного заседания судом не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.265 УПК РФ, согласно которой, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В протоколе судебного заседания (л.д. 101) отсутствуют сведения о семейном положении ФИО2, наличии у него на иждивении иных детей, кроме ФИО7

В настоящее время ФИО2 проживает совместно с гражданкой ФИО10 и ее малолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 за плату предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В договоре указано, что вместе с ней в указанной квартире проживают члены ее семьи ФИО1 и ФИО9

ФИО2 и ФИО10 не состоят в официально зарегистрированном браке. Установленных в соответствии с законом родительских прав и обязанностей в отношении малолетней ФИО9 подзащитный не имеет. Однако, ФИО2 участвует в содержании и воспитании ее ребенка биологический отец ребенка в его воспитании участия не принимает. Кроме того, именно ФИО2 оплачивает съемную квартиру, где они все вместе проживают. В ближайшее время они планировали вступить в официальный брак.

По мнению автора жалобы в Российском законодательстве отсутствует определение семьи, а, следовательно, данное социальное явление не должно рассматриваться исключительно во взаимосвязи с законным браком, родством, усыновлением или иной, предусмотренной законом формой устройства детей на воспитание. Необходимо считать ФИО2, ФИО10 и ФИО9 полноценной семьей.

ФИО10 также просит не лишать ФИО2 свободы, так как это отрицательно скажется на жизни их семьи и в частности на материальном обеспечении малолетней ФИО9

Кроме того, иного жилья в настоящее время у ФИО10 и ее ребенка нет. В отсутствии ФИО2 она не сможет оплачивать данное жилье, что также негативно скажется на ней и ребенке.

Утверждение ФИО2 о содержании ребенка от прежнего брака и новой семьи не является голословным. Согласно справкам формы 2-НДФЛ его среднемесячный доход за 2016 год составляет около ...., а за 2017 года около .....

Очевидно, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет сохранить свой доход на прежнем уровне.

Защита считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены судом не в полной мере. Судом первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не в полной мере установлены сведения, о личности обвиняемого, оставлен без внимания вопрос о влиянии назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи.

Также защита обращает внимание на нарушение судом требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Защита полагает необходимым принять во внимание, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности ФИО2 и назначить ему более мягкое наказание. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, а следовательно, не представляет высокой степени общественной опасности. Применение в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не столько отразится на перевоспитании ФИО2, сколько негативно повлияет на условия жизни двух малолетних детей, что не в полной мере соответствует принципу справедливости.

Учитывая изложенное, защита просит суд апелляционной инстанции приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части основного наказания, применив положения ст.73 УПК РФ, либо назначить ему иное наказание предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Фонарев А.С. ставить вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При назначении наказания суд, указав на применение ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, фактически положения данных правовых норм не применил. Кроме того в нарушении закона, суд при сложении наказаний применил правила сложения наказаний по совокупности преступлений, а не подлежавшие применению правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Следует назначить ФИО3 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении, инкриминируемом преступлении, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данных о личности виновного: по месту жительства и работы характеризующегося положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеющего постоянного места жительства. Наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Назначая наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч3 ст.68 УК РФ изменения категории совершенного преступления и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит автор в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод защитника о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.265 УПК РФ, а именно: отсутствует сведения о семенной положении ФИО3 и наличии у него на иждивении иных детей, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст.260 УПК РФ защитой не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Защита обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены условия жизни семьи ФИО3 и влияние на них назначенного наказания. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и принят во внимание при назначении наказания, как влияние назначенного наказная на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом также было учтено, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка - сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 ЕА.А. не приходится отцом ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, указанное обстоятельство. Утверждение защиты, что биологический отец ребенка ФИО12 не занимается воспитанием и содержанием дочери ФИО9 ничем не подтверждено.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он осуждался к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыто. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 5 месяцев 12 дней.

При назначении наказания ФИО3 подлежит применению положение ст.70 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, указав на применение ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, фактически положения данных правовых норм не применил. В нарушении закона, суд при сложении наказаний применил правила сложения наказаний по совокупности преступлений, а не подлежавшее применению правила сложения наказаний по совокупности приговоров. При этом, назначая окончательное наказание, суд не назначил ФИО3 основной вид наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание правовые позиции выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен был указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о назначении наказания по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 по ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Шеина Д.В. в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов.