Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/18

И.о. мирового судьи Слонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Плеханова И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Диденко В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Слонова Е.А. от 08 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, работающий дворником в клининговой компании <данные изъяты> проживающий без регистрации: <адрес>18, судимый:

1). 22.11. 2013 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п «а» ч. 3 ст. 158. и. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 сг. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, гг «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 сг. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 22.07. 2014 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 05.06. 2017 г. по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 08 июня 2018 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и установлены, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор просит приговор мирового судьи от 08.06.2018 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит исключить из квалификации действий ФИО1 признак «предоставление недостоверных сведений», как излишне вмененный, так как он предоставил Банку заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе; в связи с тем, что суд, неправильно применяя закон, в резолютивной части приговора, признал ФИО1 виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, судом назначено излишне суровое наказание, размер которого прокурор просит понизить. Так как наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются принудительные работы и арест, судом необоснованно применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ, прокурор просит исключить указание на применение указанной статьи, а так же исключить из водной части приговора указание на судимость приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.02.2011 по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как данная судимость погашена.

Проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката, не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

И.о. мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что и.о. мирового судьи рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

При назначении вида и меры основного наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом, верно установлены обстоятельства совершения преступления, мотивирована квалификация преступных действий ФИО1 в описательно- мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака - предоставление недостоверных сведений, как излишне вмененного, так как ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора и.о. мирового судьи неправильно применил закон, а именно применил другую норму закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, вследствие чего ФИО1 назначено излишне суровое наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, которое следует понизить и указать квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В вводной части приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.02.2011 по ч.1 ст. 112 УК РФ, которая, в соответствии со ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления погашена. В силу ст. 62 ч. 5 УК РФ, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимальною срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ являются принудительные работы и арест, в связи с чем, судом необоснованно применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ, указание на которую необходимо исключить.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения признаются судом апелляционной инстанции как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным его применением, ввиду чего приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаул удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 08 июня 2018 года изменить.

Исключить из водной части приговора указание на судимость приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.02.2011 года по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак ст. 159.1 УК РФ « предоставление недостоверных сведений».

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде 11 месяцев ограничении свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 08 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: И.А. Плеханова