Решение № 12-1/2020 12-286/2019 12-286/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-286/2020
РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Оренбург 9 января 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Пугач С.К., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Юртаева А.В., заинтересованного лица М.И.В., его представителя М.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева А.В., действующего в интересах Цыганкова В.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» А.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» А. ( далее- должностное лицо ГИБДД) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД, по изложенным в жалобе основаниям. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, заинтересованное лицо- собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № С.В.П., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что произошло ДТП с участием 2 автомобилей, оба автомобиля пострадали, инспектор, прибывший на место ДТП вынес постановления в отношении ФИО1 и М.И.В. по ст.12.12 ч.1, 6.2 и 6.13 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора. Представлена видеозапись с видео регистратора М.И.В. и сзади стоящего автомобиля, из которой усматривается, что М.И.В. был осуществлен выезд на желтый и красный сигнал светофора, по пересекаемой дороге горел одинарно желтый. Выводы инспектора нельзя признать обоснованными при обвинении ФИО1. Пункт 6.2 ПДД устанавливает, что на желтый сигнал светофора движение запрещено. Есть исключение - пункт 6.3 ПДД определяет, если водитель выехал на разрешающий сигнал светофора, ему разрешается дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, если он, не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться у линии разметки/сигнала «стоп» или светофора. Инспектор не проанализировал п.6.14 ПДД, не доказана вина ФИО1. Делать выводы о нарушении ФИО1 п.6.2, 6.13 ПДД без анализа п.6.14 ПДД необоснованно, со стороны ФИО1 горел желтый сигнал светофора. Инспектору необходимо было запросить режим работы светофорного объекта, чтобы выяснить, кому какой горел сигнал светофора, так как не могло гореть два желтых сигнала светофора обоим автомобилям. Если светофор не работает, то действует знаки приоритета. Инспектору следовало бы руководствоваться ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - требование уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке. М.И.В. выехал на желтый сигнал светофора, поэтому никакого преимущества движения на одинарный желтый, быть не может. Мог ли ФИО1, не прибегая к экстренному торможению, затормозить в местах, где определено правилами дорожного движения при загорании запрещающего сигнала светофора - не установлено. Все неустранимые сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу ФИО1. Данное постановление вынесено с существенными нарушениями, вынесено на недоказанных обстоятельствах и с отсутствием состава, с двух сторон не может гореть запрещающий сигнал светофора. Режим работы светофора, справка подтверждает работу светофора. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить либо прекратить производство за недоказанностью либо за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП М.И.В., его представитель М.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили жалобу не удовлетворять. Представитель М.Д.В. пояснил, что водитель М.И.В. давал пояснения, что он выехал на перекресток при сменяющемся сигнале светофоре с красного или красно-желтого на зеленый, но при детальном просмотре видео установлено, что человек выехал на красно-желтый сигнал светофора. Второй водитель изначально давал пояснения о том, что выехал на желтый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении., затем помечает, что «мне кажется, что я ехал на моргающий зеленый», пометка написана другой ручкой, почерком, подписью, отличающимися, человек передумал. На видеозаписи достаточно хорошо виден сигнал светофора и для второго участника движения – ФИО1 – желтый сигнал светофора. Видно где он находится на перекрестке. В своих пояснениях ФИО1 изначально не говорит, что не мог остановиться, желтый поздно загорелся для него. Где он был, когда загорелся желтый сигнал светофора, он никак не указывает инспектору на то, что к нему должен быть применен пункт правил 6.14, разрешающих закончить маневр. Из чего дожжен исходить инспектор: что плохо стало ФИО1 или, что тормоза не работают, что должен был проверить еще инспектор. Он проверил данные, исследовал видео, показания ФИО1 не соответствуют действительности и пришел к выводам, что все процессуальные нормы были соблюдены. Доводы, что не мог остановиться, они появились только в жалобе позднее, в объяснениях этого не было. Полагает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, правилам дорожного движения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что от оперативного дежурного поступила информация, что по указанному адресу произошло ДТП. Они были направлены для составления материала по данному ДТП. Приехали на место, было два участника – автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Начали опрашивать участников ДТП, которые пояснили, как произошло ДТП, коллега взял видеозапись у М.И.В., и вторую запись – с участника дорожного движения на заднем автомобиле, составлена схема, отобраны объяснения с участников ДТП, посмотрели и показали видео, все объяснили и разъяснили, составлен административный материал на каждого участника ДТП. Права, ст.51 Конституции РФ участникам разъяснялись. Когда закончили оформление ДТП ФИО1 подошел и сказал, что хочет дополнить объяснение. Он сказал, что ему казалось, что он проехал на зеленый сигнал светофора. Лично написал дополнение «мне кажется, что я ехал на зеленый сигнал». При составлении схемы места совершения административного правонарушения, участниками ходатайства не заявлялись. На видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора горел, ФИО1 не было на перекрестке в этот момент, он ехал на желтый запрещающий сигнал светофора. Он спросил, соблюдал ли ФИО1 скоростной режим, тот ответил, что соблюдал. ФИО1 пояснил, что загорелся желтый и поехал дальше. Он пояснил, что желтый - запрещающий сигнал, ФИО1 ответил, что думал успеет проехать.

Представитель ГИБДД Оренбургской области И. после просмотра видеозаписей, представленной сторонами, в качестве специалиста пояснил, что автомобиль, с которого ведется съемка, выезжает на перекресток на красно-желтый, на запрещенный сигнал светофора.

Проверив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Как установлено п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда через регулируемый перекресток, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, поэтому водитель ФИО1 принял решение проехать перекресток, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться без экстренного торможения, признаются необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями.

На исследованных видеозаписях зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М.И.В., и отражено, что в момент столкновения автомобилей на линии пересечения проезжих частей относительно <адрес>, для автомобиля <данные изъяты> г/н № уже загорелся красный сигнал светофора. При этом указанный автомобиль проехал большую часть перекрестка на желтый сигнал светофора.

Суд считает, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным сигнала светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлены.

Действия другого участника ДТП судом не оцениваются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В материалах дела имеется схема места происшествия, которая составлена должностным лицом с указанием места ДТП, ширины проезжей части и иных сведений, относящихся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО1 сделано не было, дополнений не внесено.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана должностным лицом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для дополнительного запроса сведений о режиме работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке, для назначения и проведении экспертизы по делу.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1

Вопреки утверждению заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, должностным лицом законно и обоснованно составлено постановление об административном правонарушении, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования должностным лицом были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из совокупности материалов административного производства и объяснений ФИО1 он изначально не считал себя виновным в несоблюдении Правил дорожного движения, связи с чем, должностным лицом ДПС А. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем на месте вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 11.02.2020.