Решение № 12-1/2020 12-811/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Шевченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 23 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Оренбурга в которой он просит постановление от 23.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что не является лицом, допустившим нарушение ответственность за которое предусмотрена положениями ст.12.26 КоАП РФ, так как в указанный в протоколе день 15.05.2019г. транспортное средство при управлении которым совершено административное правонарушение находилось под управлением иного лица – ... умершего ... Запись в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи в протоколе от 15.05.2019г. была произведена иным, а не ФИО2 лицом.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 23.05.2019 года отменить.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах, 15.05.2019 г. в 09 час. 00 мин. на ул. ... ФИО1, управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 15.05.2019г. ФИО1 15.05.2019 г. в 09 час. 00 мин. на ул. ... управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 IIДД, в связи с чем. был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от 15.05.2019 г.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 15.05.2019 г. следует, что при несении службы в составе а/п ... был задержан автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 который совершил ДТП с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании понятой ... пояснил, что 15.05.2019 года в 08 часов 55 минут он был приглашен в качестве понятого. Лицо водителя он не запомнил, возраст мужчины был ближе к 60, невысокого роста, «худоватого» телосложения, речь у него была заторможенная. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании понятой ... пояснил, что 15.05.2019 года утром он был приглашен в качестве понятого при алкогольном освидетельствовании гражданина, который находился в автомобиле, его попросили подуть в прибор и нам показали чек из алкотестера. Лицо водителя не помнит, его личность устанавливалась на основании водительского удостоверения.

ФИО1 суду пояснил, что 15.05.2019 года он не управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., так как находился дома, автомобиль был передан знакомому - ... умершему впоследствии ... Предполагает, что именно ... мог управлять транспортным средством в момент его задержания 15.05.2019г. и предъявить принадлежащее ФИО1 водительское удостоверение находившееся в тот момент в автомобиле. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС - ... указал на несоответствие действительности пояснений ФИО1, указал так же что запись в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи в протоколе от 15.05.2019г. были выполнены собственноручно ФИО1 в момент его составления на месте обнаружения правонарушения. Подтвердил идентичность личности ФИО1 и лица в отношении которого 15.05.2019г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 28.10.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... - ...

Согласно заключения эксперта ... от 20.12.2019 года рукописная запись в протоколе об административном правонарушении ... от 15 мая 2019 года, расположенная в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Признаков свидетельствующих о подражании почерку ФИО1 в данной рукописной записи не имеется.

Пять подписей от имени ФИО1, расположенные в правой части бланка протокола об административном правонарушении ... от 15 мая 2019 года: в строке «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации в строке «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», на второй линии графления,

- в строке «Объяснения и замечания по содержанию протокола:», на второй линии графления,

- в строке «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»,

- в строке «Копию протокола получил(а)» выполнены вероятно не самим ФИО1, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о подражании подлинным подписям ФИО1 в данных подписях не имеется.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовательская же часть экспертного заключения, указывает, что отмеченные при раздельном исследовании записи диагностические признаки (нарушение координации движений 2-ой группы, проявившиеся в неусточивости структурно-геометрических характеристик почерка, таких как размер, расстановка письменных знаков, размещение их по вертикали) могут быть объяснены выполнением исследуемой записи под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исследованные экспертом образцы почерка и подписи содержащиеся в протоколе от 15.05.2019г. выполнены под воздействием сбивающих факторов, следствием чего заключение эксперта носит лишь вероятностный характер, суд полагает о невозможности принятия такового в качестве исключающего обстоятельство их выполнение ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей,

Указанные доказательства согласуются между собой, являются взаимодополняющими, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими об управлении ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.05.2019 года следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 24.06.2019 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом и данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС – ..., письменными объяснениями понятых ... отвечающим требованиям допустимости и достаточности.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном случае установлен как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, так и наличие у должностного лица основании для направления на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждено, что у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, таким образом, требования были законны и обоснованы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд считает достаточной, а каждое из доказательств в отдельности допустимым и достоверным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан не ... какими либо допустимыми по делу доказательствами не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 5). Кроме того заявителем жалобы не представлено документальных доказательств не возможности участия в судебном заседании.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц