Решение № 12-1/2020 12-50/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Садчиков С.А. дело № 12- 1/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 04 февраля 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре – помощнике судьи Бурковой Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Нарушена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно, то, что исследование вопреки пункту 16 инструкции не было проведено дважды с интервалом в 20 минут, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований норм административного законодательства без участия понятых. Понятые не присутствовали при отстранении его от вождения. Все материалы дела составлены без участия понятых. После составления всех документов инспекторы ДПС ему копии протокола об отстранении, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании ТС не вручили, но он расписался за их получение. При ознакомлении с административными материалами он обнаружил, что во всех документах присутствуют понятые.

В ходе судебного разбирательства при допросе понятых было установлено, что понятые указанные инспекторами не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, при на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не видели того момента когда он дышал в трубку прибора алкотестера, не видели показания прибора после выдоха, не видели распечатку чека. В ходе допроса понятых также установлено, что понятые не видели, как проводился контрольный забор воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. По утверждению понятых они не могли почувствовать у него запах алкоголя изо рта, не наблюдали неустойчивость позы и нарушение речи, как указывает инспектор ДПС, так как он все время находился в машине ДПС, а понятые находились на значительном расстоянии от него и даже не подходили к машине ДПС, они небыли рядом. По утверждению понятых они не могли видеть процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находились на значительном расстоянии от машины ДПС, порядка 10- 15 метров в этот момент они находились на автобусной остановке и ждали вахтовый автобус. В ходе допроса установлено, что автобус, который доставляет их к месту работы, отправляется в 19 ч 15 мин., а время начала составления акта освидетельствования 19 ч 30 мин., протокол об отстранении начало составления 19 ч. 20 мин., в протоколе о задержании ТС отсутствуют понятые, из этого также следует, что они не присутствовали на процедуре освидетельствования и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании ТС.

По факту того, что в административных материалах присутствуют их подписи объяснили, что инспектор подошел к ним на автобусной остановке, сказал, что задержали водителя в нетрезвом виде, пригласил их быть понятыми. Они сказали, что торопятся на работу и им некогда. После этого предложил им расписаться в нескольких документах, что они и сделали, после этого они уехали, а он еще находился в машине ДПС. Согласно допросу понятых их объяснения они подписывали несколькими днями позднее в участке ГАИ. В постановлении мировой судья указывает, что понятые находились в патрульном автомобиле. При допросе в судебном заседании понятые пояснили, что не находились в патрульном автомобиле. В постановлении мировой судья указывает, что в присутствии понятого <данные изъяты> он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при допросе <данные изъяты> пояснил, что не знает, согласился он или нет. Понятой <данные изъяты> пояснил, что он не знает, согласился он на освидетельствование или нет, так как не находился рядом с ним. В постановлении мировой судья указывает, что показания понятого <данные изъяты> аналогичные показаниям <данные изъяты> на самом деле это не так, что подтверждается допросом понятых. Мировой судья признает исследованные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, но согласно допросу понятых и их показаниям это не так, имеются расхождения в показаниях понятых и мотивированном постановлении мирового судьи. Мировой судья указывает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не был в состоянии алкогольного опьянении и управлял скутером, а не автомобилем. Мировой судья в постановлении указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке установленном законом и правилами, но это не так, что подтверждается показаниями допроса понятых. При таких обстоятельствах доказательства его вины не могут являться допустимыми по делу, так как получены с нарушением требований закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, указал, что он оспаривает факт управления им скутером в состоянии алкогольного опьянения, это не так. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку был один понятой, второй понятой рядом не находился, не видел, как он дышал в трубку прибора, не видел показания прибора. Кроме того, велась видеозапись инспектором, но она не была представлена, по техническим причинам. В акте освидетельствования зачеркнута запись - проводится видеосъемка, указаны понятые. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не обжаловал, в них расписывался, в объяснениях указал, что пил валокордин. Доказательств того, что ему не вручались протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеется. При допросе свидетели предупреждались об административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании данные им ранее в мировом суде показания подтвердил полностью, пояснил, что во время освидетельствования и когда ФИО1 дышал в трубку находился рядом с последним. ФИО1 был совсем согласен, не возражал. Подтвердил, что прибор, который ему показали сотрудники именно тот прибор, в который дышал ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка в административно- -территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 07 августа 2019 года;

- результат исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты> дата последней поверки 10 октября 2018 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 07 августа 2019 года;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 07 августа 2019 года о выявлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1;

- свидетельство о поверке № <данные изъяты>

- копию постановления от 07 августа 2019 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ;- показания понятых, присутствовавших при освидетельствовании, и отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в письменных документах, составленных с их участием;

- показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>

- протокол о задержании транспортного средства от 07 августа 2019 года.

Совокупность перечисленных непосредственно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств полностью подтверждает факт наличия события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отстранении и при освидетельствовании понятые не присутствовали и не видели, показания прибора, был предметом исследования у мирового судьи.

Так, при вынесении постановления и установлении фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно сослался на показания, допрошенного в судебном заседании очевидца управления ФИО1 транспортным средством – сотрудника полиции <данные изъяты> Указанный свидетель показывал, что 07 августа 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> патрулировали улицы <данные изъяты>. В 19 часов 15 минут ими был остановлен на <данные изъяты> Скутер без госномера под управлением ФИО1, в связи с тем, что он управлял им без мотошлема. У последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок его проведения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами, которые были положительными, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, каких - либо ходатайств о предоставлении ему защитника ФИО1 при составлении документов не заявлял. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии протоколов были вручены ФИО1 В ходе оформления документов в патрульном автомобиле присутствовали понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> а также велась видеозапись, которая по техническим причинам не сохранилась. Перед производством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был распаковав стерильный мундштук, который вставили в прибор и произвели контрольный замер алкоголя в воздухе, показания составили 0,000 мг/л, данные сведения отражены в распечатке приложенной к акту. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у них не было, так как ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 вышеуказанным свидетелем мировым судьей не установлено, так как указанное лицо ранее не было знакомы с ФИО1, никаких конфликтных отношений между ними не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании не присутствовали понятые, так как протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были подписаны позже, когда последний находился в патрульном автомобиле, опровергается материалами дела. Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> показали, что они были приглашены в качестве понятых, сотрудниками ДПС им была разъяснены права, а также указано, что ФИО1 управлял скутером с признаками опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования результат был положительный, с которым согласился ФИО1 После оформления документов сотрудниками ДПС они в них расписались, и от них было отобрано объяснение.

В ходе судебного разбирательства исследовался акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 07 августа 2019 года, согласно которому последний прошел освидетельствование добровольно, указал о согласии с его результатом и поставил свою подпись. Доказательства того, что процедура проведения освидетельствования, а также правила эксплуатации прибора должностным лицом были нарушены, в материалы дела не представлены. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, им подписан бумажный носитель с показаниями технического средства измерения

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудник ДПС, так и понятые полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1 Установленным действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной самим ФИО1 о его невиновности в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении положений п. 2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья правильно отметил в постановлении, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудниками полиции было установлено наличие у него этилового спирта в концентрации 0,437 мг/л, что с учетом погрешности использованного прибора превышает 0,16 мг/л.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обжалуемое постановление отвечает всем требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО3 от 29 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.И.Куценко.