Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 7 июля 2021 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

1. 4 августа 2017 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.А, В ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2. 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. 18 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 12 сентября 2017 года частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2017 года. Окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 января 2020 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней. 4 февраля 2020 года освобожден из мест лишения свободы,

осужденного 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. ФИО1 назначено наказание в соответствии с п.Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1 на кухне квартиры № дома № по <адрес> распивал спиртные напитки с С. и У. После того, как С. ушла спать в комнату, а У. вышла из кухни, ФИО1 обнаружил в сумке С. принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон и решил похитить их. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из принадлежащей С. сумки денежные средства в сумме 2300 рублей и мобильный телефон марки «ТеХеT» стоимостью 587 рублей 92 копейки с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «МТС». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив С.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи. ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не повлияло на его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировым судьей при назначении наказания не обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначив ему наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ приближенное к максимальному. Тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб им частично возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания.

Государственным обвинителем Мотыгиным А.Н. подано апелляционное представление, из которого следует, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно отсутствуют сведения об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в нарушение требований уголовного закона мировым судьей необоснованно учтены сведения о совершении осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения за которые ранее он был осужден.

Государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года. Дополнить приговор сведениями о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Исключить из мотивировочной части приговора указание на сведения о совершении осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, за которые ранее он был осужден.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал. Просил изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания.

Защитник Зимин Н.В. поддержал доводы осужденного. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Государственный обвинитель Мотыгин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал. Полагал, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года. Дополнить приговор сведениями о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Исключить из мотивировочной части приговора указание на сведения о совершении осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, за которые ранее он был осужден.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Основания для рассмотрения дела в таком порядке имелись.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом приговоре о том, что справедливым наказанием за совершенное преступление для подсудимого является лишение свободы, поскольку применение иных мер наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При определении вида и срока наказания по совершенному преступлению суд первой инстанции, верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона; раскаяние в содеянном; особенности психики.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Довод осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, и дал объяснения по факту совершения им кражи после его изобличения в преступной деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о его семейном положении.

Данные требования по настоящему уголовному делу не выполнены.

Установлено, что ФИО1 с 2020 года состоит в фактических брачных отношениях с У. Занимается воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка.

В соответствии с п.Г ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Соответственно, судом в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не в полной мере учтена личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 подлежат учету при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, верно, признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о необходимости признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора.

Само по себе нахождение ФИО1 во время совершения преступления в алкогольном опьянении, равно как и тот факт, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не обуславливают необходимость применения судом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных, основанных на исследованных доказательствах, убедительных мотивов принятия решения о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.1.1 ст.63 УК ПРФ, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.14, ст.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции имеющиеся сомнения в правильности признания мировым судьей указанного отягчающего наказание обстоятельства толкует в пользу ФИО1

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, судом учтены. Вид наказания – лишение свободы, назначенного ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивирована.

ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенные при рассмотрении данного уголовного дела нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, а поэтому в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в отношении ФИО1 и снижения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного в ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного в ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Дополнить описательно мотивировочную часть приговора, что при назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, в связи с чем суд учитывает влияние наказания на условия его жизни.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исключить из приговора вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года.

На основании п.Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2017 года отменить. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2017 года окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Крачнаков