Апелляционное постановление № 22-1045/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-697/2020

Судья Волков В.Н. Дело № <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллина Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которым

Батухтина ЕА, <...>, судимая:

- 13 февраля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 5 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батухтиной Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Батухтину Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года в отношении Батухтиной Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное ею, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 13 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, тайно похитила выставленные для реализации товарно-материальные ценности, а именно, шампунь «PANTENE ЛегкПитШамп Agua Light», шампунь «ФИО2 шампунь ПВ5», принадлежащие АО «<...>». С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «<...>» материальный ущерб в размере 382 рубля 85 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3, не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и вид назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Прокурор указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, исходя из п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. Следовательно, на дату совершения преступления, то есть на 6 апреля 2020 года, за которое осуждена ФИО1, рецидив в ее действиях отсутствовал, поскольку: судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ (по которому ФИО1 была осуждена к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 28 марта 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселении; 15 марта 2019 года освобождена по отбытию наказания) была погашена 15 марта 2020 года; судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ рецидив преступлений не образует в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ. Таким образом, в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений, из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник - адвокат Петров Э.Л. согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по доводам представления. Также считал возможным снизить испытательный срок.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: <...>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденной ФИО1, которая судима и по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, решение о назначении условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно и принято в соответствии с требованиями закона.

Возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 судима 1 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, при этом постановлением того же суда 28 марта 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, и 15 марта 2019 года ФИО1 освобождена по отбытию наказания.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», следует, что при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости для осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания. В случае замены исправительных работ на лишение свободы (ч.4 ст.50 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору от 1 августа 2016 года погасилась по истечении 1 года после отбытия ею лишения свободы – 15 марта 2020 года. Обжалуемым приговором от 2 октября 2020 года ФИО1 осуждена за преступление, совершенное 6 апреля 2020 года, тем самым на момент совершения преступления 6 апреля 2020 года судимость по приговору от 1 августа 2016 года являлась погашенной, поэтому не могла приниматься во внимание, указываться во вводной части приговора и учитываться при назначении наказания.

На момент совершения преступления 6 апреля 2020 года ФИО1 имела судимость по приговору от 13 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание по которому назначено условно. Однако в силу п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость ФИО1 по приговору от 13 февраля 2020 года для признания рецидива преступлений учету не подлежит.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ является неверным.

Таким образом, указание о наличии судимости ФИО1 по приговору от 1 августа 2016 года подлежит исключению из вводной части приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания об учете обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

При этом, вопреки мнению защитника Петрова Э.Л., оснований для смягчения размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер испытательного срока судом установлен обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете и признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук