Решение № 12-10/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

12-10/2024
РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу защитника Даниловой Е.В. – адвоката Карпунина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Калугиной П.Е., от 26 декабря 2023 года о привлечении Даниловой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что она 30 июля 2023 года в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес> 137, управляя автомашиной марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В установленные законом сроки представитель ФИО1 – адвокат Карпунин Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе указывает, что данное постановление вынесено с нарушением норм законодательства на том основании, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Считает, что вышеизложенные процессуальные документы составлены с нарушением требованием КоАП РФ, что указанные документы нельзя применить в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона, просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем жалобу следует рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании Карпунин Д.В. указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 26 декабря 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, обстоятельства совершения указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы, в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколе отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 2), в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9), а также и видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), при просмотре которого зафиксировано, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказалась.

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 с признаками опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, являются несостоятельными.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются сведения о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, так же в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, при этом из видеозаписи следует, что факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно ФИО1 была осведомлена о производстве должностным лицом видеофиксации нарушения, кроме того, факт видеофиксации отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 отказалась вы присутствии двух понятых.

Санкция статьи 12.26 части второй КоАП РФ содержит вид административного наказания – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом её личности, назначено минимальное.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО5, от 26 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья