Решение № 12-10/2024 12-772/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

№12-772/2023


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 19 января 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Коробова А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 <дата> в 06 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.<№ обезличен>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Коробов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 совершая маневр, убедилась в том, что помех нет, однако автомобиль «Вольво», совершая поворот направо, на <адрес> нарушил траекторию движения, съехав на обочину, где ФИО1 за потоком автомобилей, которые она пропускала не могла его увидеть. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «Вольво», который нарушил правила ПДД РФ. Водитель «Вольво» выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования п.8.3 и 8.5 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он поворачивал направо, на <адрес>, при этом уступив дорогу всем транспортным средствам, движущимся слева направо. Когда он всех пропустил он совершил поворот, выехал на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», который поворачивал в сторону заправки, пересекая встречную полосу движения. Остановились, вышли, водитель «Рено Дастер» сказала, что она его не заметила, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата>. от дежурного поступила информация о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП обнаружено столкновение автомобилей «Рено Дастер» под управлением ФИО1 и «Вольво» под управлением ФИО3 Была составлена схема ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств. Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.8. ПДД РФ пересекая встречную полосу движение при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении после совершения маневра поворот направо. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Коробова А.Н., ФИО3 и инспектора ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в том числе за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и её виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются: объяснениями ФИО1 и ФИО3; схемой ДТП, на которой схематично изображены участники ДТП, траектория их движения и место столкновения; справкой ДТП, видеозаписями, фотоматериалами, а также другими доказательствами.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, при этом видно, что автомобиль «Вольво» расположен в полосе встречного движения и полностью завершил маневр поворота на главную дорогу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «Вольво» опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку именно нарушение ФИО1 п.8.8 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сотникова