Решение № 12-10/2024 12-203/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 (12-203/2023)

УИД: 50RS0046-01-2023-004622-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>,

на определение инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его изменить, исключив из установочной части определения указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд посчитал возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица