Решение № 12-10/2024 12-636/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

дело №12-10/2024г.

50RS0005-01-2023-007609-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 06 февраля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН:№

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, согласно которого ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства марки «Мереседес-Бенц ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № (№), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:11:41 по адресу: 57 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (Московская область), собственник транспортного средства марки «Мереседес-Бенц ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

В жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что автомобиль «Мереседес-Бенц ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № (№ на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании арендующего его лица- ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи т/с. До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного должностного лица

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:11:41 по адресу: 57 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (Московская область), собственник транспортного средства марки «Мереседес-Бенц ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд, анализируя представленные заявителем доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ вынесено на основании материалов, поступивших от ООО «РТИТС» как от оператора Системы «Платон».

Согласно ответа, полученного по запросу суда из ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство с госрегзнаком № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ. за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. При этом бортовое устройство №, закрепленное за указанным т/с, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение т/с с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. 18:51:49 – ДД.ММ.ГГГГ. 17:14:26 отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель т/с с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 14:11:41 в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный с фото- и видео фиксацией «ЭМКон» системы стационарного контроля заводской номер ЭМК-21-117 не выявлено. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, разрешенная максимальная масса ТС с № составляет 19 000 тонн.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Автотехника» не предоставило в материалы дела доказательств того, что заключенный с ООО «Экспресс-транс» договор арены транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств того, что в ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были направлены сведения о смене владельца транспортного средства.

Исходя из сведений, изложенных в ЕГРЮЛ, следует, что адреса юридических лиц (арендодателя – ООО «Автотехника» (ИНН №) и арендатора - ООО «Экспресс-транс» (ИНН: №) идентичны <адрес><адрес>), а из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора находятся в одном банке.

При данных обстоятельствах суд ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем арендодателя, не лишенным правомочий собственника. При этом сведений о внесении арендной платы в материалах дела не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период времени в пользовании иного лица, не представлены.

Так как ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не было уведомлено о смене владельцев транспортных средств, то имеются основания полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. и Акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9,10) не были фактически исполнены. В связи с чем собственник транспортного средства несет обязанности по соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, и несет ответственность за их неисполнение.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Автотехника» являясь законным владельцем транспортного средства марки «Мереседес-Бенц ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № (№), несет ответственность за допущенные нарушения закона.

В действиях ООО «Автотехника», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, деяние квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН:№ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья