Решение № 2-3962/2018 2-3962/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3962/2018

Дело № 2 – 3962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения от 08.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сокол» о признании договора трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дадее по тексту также Общество) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Сокол» на основании договора № возмездного оказания услуг с физическим лицом, что подтверждается письмом прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца помощнику прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Ленинского судебного района <Адрес> № в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, так как в связи с невыплатой заработной платы не смог поехать в санаторий для прохождения лечения, вынужден был обращаться в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, не оспаривал факт невыплаты заработной платы истцу, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленского судебного района г.Перми, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По общему правилу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся пенсионером по возрасту, был принят в ООО «Охранное предприятие «Сокол» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 гражданского дела №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие Сокол» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (л.д.9-10 гражданского дела №), согласно п.1.1 которого работник принимается на работу на должность охранник 4 разряда с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина заключения трудового договора – личное заявление (п.2.1).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Трудовой договор является договором по основному месту работы (п.2.3).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Частью 2 ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений истца в судебном заседании, следует вывод, что истец знал о том, что договор, заключенный с ним, является срочным, был на это согласен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключен ФИО1 под принуждением, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3).

Как установлено в судебном заседании, истец уволен из Общества в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 28.02.2018г. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (л.д.8 гражданского дела №, материалы надзорного производства № прокуратуры Ленинского района г.Перми).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан (ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ); в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассматривая заявленные требования в соответствии со ст.3, ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо оснований о нарушении ответчиком прав истца в связи с заключением срочного трудового договора от 09.01.2018г. истцом не указано и доказательств такого нарушения не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец имел намерение продолжить трудовые отношения и обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора, уволен истец в феврале 2018г. по собственному волеизъявлению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенны срок.

Также судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми в пользу ФИО1 с ООО «Охранное предприятие «Сокол» взыскана задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере <данные изъяты> (л.д.4-5, л.д.1 гражданского дела №).

Из искового заявления, объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в установленный срок, как и доказательств задолженности по заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании Общества компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, возраст и состояние здоровья истца, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного в связи с невыплатой заработной платы обращаться в надзорные органы, в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы <данные изъяты> суд признает завышенным, учитывая период и размер задолженности по выплате заработной платы, а также то обстоятельство, что доказательств невозможности достойного материального обеспечения истцом себя, наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сокол» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>