Приговор № 1-103/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/ 17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова В.С.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, подошли к чугунному подлючнику канализационного колодца, расположенному в 40 метрах в сторону АДРЕС от границы парковочной зоны гипермаркета ООО «наименование 1», по адресу: АДРЕС, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чугунного подлючника канализационного колодца, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ОАО «наименование 2», после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ОАО «наименование 2» на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, подошли к чугунному подлючнику канализационного колодца, расположенному в 40 метрах в сторону АДРЕС от границы парковочной зоны гипермаркета ООО «наименование 1», по адресу: АДРЕС и в 20 метрах от края проезжей части АДРЕС, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, пытались совершить тайное хищение чугунного подлючника канализационного колодца, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ОАО «наименование 2», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности гипермаркета ООО «наименование 1».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, роль в совершении групповых преступлений и обстоятельства, в силу которых второе преступление не было доведено до конца.

ФИО1 не судим, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. "семейное положение", проживает с ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, то, что он имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, а по второму преступлению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий