Апелляционное постановление № 22-823/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-380/2020

Судья г/с Типцова Е.Л. № 22-823/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 19 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 30.01.2007 Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 15.10.2014 освобожден по отбытию наказания,

- 24.09.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.09.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья его тети ФИО7, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он помогает материально. Также указывает, что судом не учтено, как смягчающее обстоятельство, неудовлетворительное состояние здоровья его тети ФИО8, которая находится у него на иждивении. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель, как и потерпевшая (№), против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении тети - ФИО8 и двоих несовершеннолетних племянников, состояние здоровья ФИО8, состояние здоровья подсудимого ФИО1

При этом, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд правильно учел, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как верно отражено в приговоре, выразилось в том, что ФИО1 указал конкретные места сбыта похищенного имущества, при этом ранее у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождении этого имущества.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его тети ФИО7, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежат, поскольку такое обстоятельство не является обязательным для признания в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Иные обстоятельства, о которых указывает в жалобе осужденный, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания за содеянное.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений и правильно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил и суд апелляционной инстанции таковых, вопреки доводам жалобы, не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также учитывая, что преступление он совершил в непродолжительный промежуток времени после назначения условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, в качестве которой, по смыслу закона, следует учитывать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 о хищении неизвестным лицом принадлежащего ей имущества.

Согласно первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, кто мог совершить хищение ее имущества. При задержании в этот же день ФИО1 в своих объяснениях он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к указанному преступлению (№). При этом, до написания указанных объяснений, органы предварительного следствия указанной информацией не располагали, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, со смягчением наказания, назначенного за совершенное преступление, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, снизить ему наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко