Приговор № 1-301/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Четина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п. <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея на то специального разрешения (лицензии), незаконно хранил в здании, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, тридцать три патрона, которые согласно заключению эксперта являются охотничьими для нарезного охотничьего огнестрельного оружия и относятся к категории боеприпасов.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то специального разрешения (лицензии), незаконно хранил в здании, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, согласно заключению эксперта взрывчатое вещество метательного действия массой 396,1 гр. и 131,4 гр., являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха; взрывчатое вещество метательного действия массой 82,3 гр., являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол»; взрывчатое вещество метательного действия массой 265,8 гр., являющееся промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 просил исключить из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как не подтвержденное представленными доказательствами. С учетом того, что указанное обстоятельство следует из предъявленного ФИО1 обвинения, исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимого не ухудшается, суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО4 по каждому преступлению такой элемент объективной стороны состава преступления, как незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ, соответственно.

Подсудимый ФИО4.М. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.249-251), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.247, 248). Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.253).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, возможности получения дохода осужденным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: порох в трех жестяных банках и одной стеклянной бутылке, гильзы от 33 патронов калибра 7,62 мм., 23 гильзы от патронов 12 и 16 калибра, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 7000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: порох в трех жестяных банках и одной стеклянной бутылке, гильзы от 33 патронов калибра 7,62 мм., 23 гильзы от патронов 12 и 16 калибра, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>