Приговор № 1-301/2017 1-35/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-301/2017

Дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретарях Братчиковой Л.Н., Анферовой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ш.П.Н.,

защитников адвокатов Исаева А.В., Глызиной А.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, с образованием 9 классов, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Свердловского района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом Пермского края по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 15:00 часов ФИО4 и ФИО3 с ранее незнакомым им Ш.П.Н. находились в нежилом помещении, расположенном на заброшенной территории вблизи дома по адресу: <Адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО4, ФИО3 и Ш.П.Н. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 и ФИО3, нуждающихся в денежных средствах, предполагающих, что у Ш.П.Н. при себе имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно разработали план совместных, преступных действий, согласно которому каждый из них должен был принять участие в совершении преступления. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений согласно своей преступной роли, ФИО3 подошел к Ш.П.Н. и схватил того за курку, после чего оттолкнул его на диван, при этом потребовал у Ш.П.Н. передачи им денежных средств. Получив отказ, ФИО3 с целью осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего Ш.П.Н. к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи им имеющихся при потерпевшем денежных средств и сумки, находящейся при Ш.П.Н. После этого ФИО3 в осуществлении своего совместного, преступного умысла с ФИО4, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, вновь высказал Ш.П.Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества. Ш.П.Н., испугавшись, показал имеющиеся при нем денежные средства. ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, против воли Ш.П.Н. открыто похитил из сумки последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 согласно своей отведенной роли, продолжая преступные действия и видя, что потерпевший не может оказать им сопротивление, потребовал передачи ему сотового телефона «НТС». При этом ФИО4 и ФИО3, осуществляя преступный характер своих действий, совместно высказали Ш.П.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ш.П.Н., испугавшись, что к нему может быть применена физическая сила, был вынужден передать свой сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом он достал из телефона две сим-карты и карту памяти. ФИО4, не останавливаясь и желая материально обогатиться, забрал из рук Ш.П.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», который убрал в карман своей одежды, чтобы в дальнейшем совместно с ФИО3 распорядится им по своему усмотрению. ФИО3 и ФИО4 совместными действиями открыто похитили имущество Ш.П.Н., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями Ш.П.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, в содеянном раскаялся, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на <Адрес> познакомился с потерпевшим, вместе прошли в заброшенный дом, где также находился ФИО4, и стали втроем распивать спиртные напитки. Потом Ш.П.Н. решил уйти, но он схватил его за рукав куртки, так как не хотел, чтобы тот уходил, желая, чтобы он дал им деньги на спиртное, после чего толкнул его на диван, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он предложил Ш.П.Н. еще выпить, сказал, что нужны деньги на это, тот показал ему сумку, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ш.П.Н. сам отдал ФИО4, почему не знает. ФИО4 вернул потерпевшему по его просьбе <данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 молчал, просто выпивал. Он (ФИО3) потерпевшего не ударял, угроз ему не высказывал, ФИО4 не предлагал забрать деньги и телефон у Ш.П.Н., а лишь предложил последнему включить музыку на телефоне, тот сообщил, что музыки нет, после чего сам передал им телефон, предварительно достав из него сим-карты и карту памяти, чтобы они сами искали музыку. Зачем он достал сим-карты и карту памяти, пояснить не может, полагает, что тот опасался, что они заберут у него телефон, так как они выражались нецензурной бранью. ФИО4 что-то посмотрел в телефоне, после чего оставил его себе. Также указал, что не знает, совершил бы данное преступление, находясь в трезвом состоянии. Потерпевший его оговаривает, причина этого ему неизвестна.

В ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> встретил ранее незнакомого Ш.П.Н., они разговорились, и он предложил тому выпить, для чего они прошли в заброшенное здание по <Адрес> в г. Перми. Когда они туда пришли, там находились ФИО4 и еще один мужчина, который почти сразу ушел. Они стали втроем распивать спиртное. Во время распития он увидел у Ш.П.Н. в нагрудном кармане сотовый телефон. Когда Ш.П.Н. решил уйти, он его остановил и усадил на диван, допускает, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, но не помнит этого, также как и события того дня, так как был сильно пьян. Возможно он требовал у Ш.П.Н. деньги и сотовый телефон, но не забирал их, это сделал ФИО4 Когда они с ФИО4 пошли продавать телефон, то были задержаны сотрудниками полиции. Показания потерпевшего на очной ставке подтвердил, сообщил, что доверяет им, так как сам помнит не все обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, указав, что телефон и деньги у потерпевшего не выхватывал и не забирал, тот их сам ему отдал. Деньги попросили у того для покупки спиртного, отдал <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей вернул ему, остальные положил себе в карман. Телефон Ш.П.Н. ему передал, когда решили послушать музыку, почему не вернул телефон потерпевшему и почему тот перед передачей вынул сим-карты и карту памяти из телефона, не знает. Отбирал ли ФИО3 у Ш.П.Н. сумку, он не видел, сам в этом участие не принимал. Полагает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил, но алкоголь на него никак не влияет. Потерпевший его оговаривает, причина этого ему неизвестна.

В ходе предварительного следствия ФИО4 дал показания, из которых следует, что он часто употребляет спиртные напитки, от большого количества спиртного у него бывают провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в заброшенном доме по <Адрес> в г. Перми, куда пришли ФИО3 и Ш.П.Н., втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они с ФИО3 решили купить еще спиртного, по неизвестной причине Ш.П.Н. передал ему <данные изъяты> рублей, которые он положил в карман. Происходившее помнит плохо, так как был пьян, потом уснул. Похищенные <данные изъяты> рублей он спрятал в носок. Когда проснулся, ФИО3 позвал его с собой продавать сотовый телефон, которого раньше он у того не видел, он согласился и положил телефон себе в карман. До этого он видел телефон у Ш.П.Н., которому он угроз не высказывал и ничего у него не требовал, <данные изъяты> рублей тот передал ему сам. ФИО3 Ш.П.Н. тоже не угрожал, а лишь схватил его за рукав одежды, когда тот хотел уйти, и усадил на стул. Показания потерпевшего на очной ставке подтвердил, сообщил, что доверяет им, так как события помнит плохо в связи с алкогольным опьянением.

Потерпевший Ш.П.Н., в том числе на очных ставках, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. на <Адрес> он познакомился с ФИО3, вместе с которым по предложению последнего они прошли в заброшенное здание, где также находился ФИО4 и еще один мужчина, быстро ушедший. Когда они остались втроем, подсудимые стали распивать спиртное, и он решил уйти. В этот момент ФИО3 схватил его за куртку, при этом порвался ее рукав, и с силой оттолкнул на диван, физическую боль при этом он не испытывал. Поскольку ФИО3 сильнее его, он не стал с ним пререкаться, тот вел себя агрессивно в его (Ш.П.Н.) адрес. ФИО3 и ФИО4 стали шептаться между собой, как он понял, разговор шел о нем и они о чем-то договаривались, после чего ФИО3 стал угрожать ему физической расправой, если он не передаст им деньги. Такие угрозы он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку подсудимые были вдвоем, не были ему знакомы и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и их действия нельзя было предугадать. Далее ФИО3 подошел к нему и попытался забрать сумку, находившуюся рядом на диване, он ухватился за нее и не дал вырвать из рук, пытался успокоить ФИО3, тот отошел, продолжая угрожать, требовать показать деньги, ФИО4 подтверждал слова ФИО3 Опасаясь неадекватных действий со стороны подсудимых, он показал им оставшиеся деньги, находившиеся в сумке, в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 сказал ФИО4 забрать деньги, что тот и сделал, достав их из сумки. По его (Ш.П.Н.) просьбе ФИО4 вернул ему <данные изъяты> рублей, остальные - купюрами <данные изъяты> рублей в количестве одной штуки, <данные изъяты> рублей в количестве двух штук положил в карман своей куртки. Он (Ш.П.Н.) видел, что подсудимые действуют совместно и согласованно, поскольку периодически между собой шептались. Далее ФИО3 потребовал у него отдать сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в нагрудном кармане куртки. Он достал телефон, пояснил, что телефон рабочий и его лучше не трогать, в ответ ФИО3 продолжил угрожать ему, размахивать перед ним руками и, испугавшись, что тот может его ударить, он, предварительно вытащив из телефона два сим-карты и карту памяти, согласился передать телефон, при этом видел, как подсудимые между собой разговаривают, после чего ФИО4 по указанию ФИО3 выхватил у него из рук телефон и положил его в карман штанов. Через некоторое время подсудимые отвлеклись, и он убежал, сообщил о случившемся в полицию, после чего те были задержаны, похищенное изъято у ФИО4 и возвращено ему (потерпевшему).

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что он является инспектором ППС полка ППСП УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в районе <Адрес> г. Перми, когда к нему обратился Ш.П.Н. и сообщил, что в отношении него совершено преступление в заброшенном здании по <Адрес> в г. Перми, где двое мужчин похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 высказывал угрозы. Пройдя по указанному адресу, им с напарником были задержаны ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии опьянения, которые со слов потерпевшего похитили у него имущество. В ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты>, которые принадлежали Ш.П.Н. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он является оперуполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение о грабеже по <Адрес> в г. Перми. Прибыв по адресу, их ожидали сотрудники полиции и Ш.П.Н., у которого был порван рукав от преступных действий подсудимых. Ш.П.Н. пояснил, что познакомился с кем-то из подсудимых, вместе прошли в заброшенный дом, где те распивали спиртное, он хотел уйти, но произошел конфликт, его задержали, повалили на диван, после чего подсудимые забрали у него имущество.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ш.П.Н. сообщил о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении при обстоятельствах, изложенных им в показаниях, данных в качестве потерпевшего (л.д.3-5);

протоколом личного досмотра ФИО4, при котором ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотовый телефон <данные изъяты> и две купюры по <данные изъяты> рублей (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.11-16);

рапортом полицейского об обнаружении при обыске задержанного ФИО4 купюры номиналом <данные изъяты> рублей в левом носке последнего (л.д.43);

протоколом осмотра изъятых у ФИО4 сотового телефона <данные изъяты> и денежных купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей с фототаблицей (л.д.99-103).

Анализируя перечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана. Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Доводы подсудимых в этой части являются надуманными, поскольку ранее с потерпевшим они знакомы не были, пояснили, что неприязненных отношений между ними не сложилось, конкретную причину для оговора со стороны потерпевшего назвать не смогли.

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о невиновности судом не принимаются с учетом изобличающих их подробных, последовательных показаний потерпевшего Ш.П.Н., которые были подтверждены и самими подсудимыми на очных ставках, а также согласуются с протоколом личного досмотра ФИО4 и рапортом полицейского, согласно которым у ФИО4 при себе обнаружено похищенное у Ш.П.Н. имущество. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 фактически не отрицают выдвижение потерпевшему требований о передаче им его имущества, более того, пояснили, что намеревались продать похищенный сотовый телефон, денежными средствами распорядиться по своему усмотрению против воли Ш.П.Н., ФИО3 сообщил, что не дал потерпевшему уйти, поскольку намеревался забрать у того деньги на спиртное.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 помнит обстоятельства происшедшего плохо, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления с учетом имеющихся по делу доказательств.

Действия подсудимых в отношении потерпевшего носили открытый характер, были очевидны как для потерпевшего, которому высказывались угрозы применения насилия, так и для самих подсудимых, поскольку изъятие чужого имущества происходило в присутствии его собственника, подсудимые понимали противоправный характер своих действий.

Таким образом, в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак «совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе совершения грабежа, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего и облегчить завладение его имуществом, подсудимые высказывали ему угрозы физической расправой, в результате чего Ш.П.Н. испугался и не удерживал свое имущество.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективно подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, или иные подобные действия к Ш.П.Н. подсудимыми не применялись; от того, что ФИО3 схватил его за рукав куртки, Ш.П.Н. физической боли не испытал и такие действия не были связаны с завладением имущества потерпевшего, подсудимые завладели его имуществом в дальнейшем с помощью угроз физической расправы. В связи с изложенным указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что действия ФИО4 и ФИО3 были согласованными, они действовали с единым преступным умыслом, предварительно договорившись о совместных преступных действиях в отношении потерпевшего, распределив роли и выполняя их в ходе совершения преступления, что подтверждается показаниями Ш.П.Н. и следует из того, как фактически развивались события.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности; данные о личности, состоянии здоровья подсудимых, их имущественное положение и возможность получения ими заработной платы и иного дохода; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за преступление аналогичной направленности средней тяжести, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление; по месту отбывания наказания характеризовался положительно; трудоспособен, имеет временные заработки. Смягчающим его наказание обстоятельством признается раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за преступление против собственности средней тяжести, наказание за которое не отбыл, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через месяц после осуждения по предыдущему приговору; трудоспособен, имеет временные заработки. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве.

Оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, что состояние алкогольного опьянение как-то повлияло на поведение ФИО4 и ФИО3 до, либо вовремя совершения преступления, не представлено, не указано это и в фабуле обвинения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых, наличия у каждого смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает и законных оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения им наказания в виде принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного местом отбывания наказания подсудимым следует избрать на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», две купюры по <данные изъяты> рублей с серийными номерами ЧХ № и еН №, одна купюра <данные изъяты> рублей с серийным номером ЗМ № – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Ш.П.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ за осуществление по назначению защиты интересов ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – в общей сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «<данные изъяты>», две купюры по <данные изъяты> рублей с серийными номерами ЧХ № и еН №, одна купюра <данные изъяты> рублей с серийным номером ЗМ № – оставить в пользовании потерпевшего Ш.П.Н.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве судебных издержек по оплате защитника по назначению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек по оплате защитника по назначению.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>