Апелляционное постановление № 22-2985/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-153/2020

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22- 2985/2020
г. Астрахань
17 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1 и адвоката Бахмутовой В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степанюк Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2011 года приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2017 года, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление ФИО1 совершено в период с 11 февраля 2020 года до 25 февраля 2020 года на территории Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 по окончанию предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было поддержано им в судебном заседании.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поясняя при этом в судебном заседании, что от административного надзора он не скрывался и лишь выехал в другой район для трудоустройства, а 25 февраля 2020 года добровольно явился в отдел полиции п. Лиман.

Обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. За время нахождения под административным надзором на территории Лиманского района Астраханской области к административной и уголовной ответственности не привлекался, и работал в <данные изъяты> Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, что по мнению защиты, фактически было связано с наличием в его действиях простого рецидива преступления.

Ссылаясь на положение ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, указывает, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, однако если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может назначить наказание условно. Между тем, данные положения закона судом были оставлены без внимания, также как и не был мотивирован вывод суда об отсутствии возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

По мнению защиты, ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции его от общества. Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить и применить к нему положения ст.73 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем Даудовой Р.Р., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как видно из показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания и исследованных в суде, он не отрицал, что в отношении него был установлен административный надзор, в период с 14.03.2019 года по 11.02.2020 года он не имел нарушений, 10.02.2020 года он поругался с работодателем и 11.02.2020 года выехал в <адрес> для поиска новой работы, 12.03.2020 года встретил ФИО23 который предложил ему работу на своем КФХ в <адрес> 25.02.2020 года вместе с ним прибыли в отдел полиции <адрес> где он отметился и на него составили протоколы за отсутствие на момент проверки на КФХ ФИО2. ( л.д. 102-106).

В своих показаниях свидетель ФИО24 данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтвердил, что с августа 2018 года у него на КФХ работал ФИО1, которому 14 марта 2019 года решением суда был установлен административный надзор. До 11 февраля 2020 года у него нарушений надзора не было. Но 11 февраля 2020 года в 9 часов утра, прибыв на свое КФХ, обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехал во второй раз в 12 часов, ФИО1 на месте не было. До него он не дозвонился, позвонил брату ФИО25 и попросил его сообщить в полицию, что ФИО1 покинул КФХ. Позже узнал, что он был в розыске и нашли его в Наримановском районе. (л.д. 130-132).

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО30 (114-116)

В своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетели - сотрудники полиции ФИО28 ФИО29 ФИО31 ФИО26 и ФИО27 подтвердили факт отсутствия поднадзорного ФИО1 по месту жительства – КФХ ФИО32 13.02.2020 года, 14.02.2020 года., 16.02.2020 года, 20.02.2020 года.

При этом свидетель ФИО3 подтвердил, что 11 февраля 2020 года ему на сотовый телефон звонил ФИО34 и сообщил, что ФИО1 покинул КФХ и его местонахождение неизвестно.

Из показаний свидетеля - начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области - ФИО33 данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что согласно рапортам УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 при проверке поднадзорного ФИО1 по месту жительства - ФИО39 последний отсутствовал. В связи с этим им вынесено постановление о заведении контроль-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 25 февраля 2020 года с ОМВД по Наримановскому району поступила информация о том, что разыскиваемый поднадзорный ФИО1 может находиться в КФХ «Кожанова», расположенном в Наримановском районе Астраханской области. По телефону Глава КФХ ФИО40 сообщил, что у него действительно на КФХ проживает и работает ФИО1, о том, что он находится под административным надзором, он узнал только 25февраля 2020 года, ранее ФИО1 ему об этом не говорил. ФИО4 обязался доставить ФИО1 в ОМВД России по Лиманскому району. 26 февраля 2020 года ФИО1 был опрошен по обстоятельствам нарушения административного надзора. ( л.д.194-196)

Согласно показаниям свидетелям свидетеля ФИО41., данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, 12 февраля 2020 года утром он встретил ФИО1, который хотел устроиться на работу в КФХ. Поскольку рабочий ему нужен был, он взял ФИО1 на работу. 25 февраля 2020 года ФИО1 ему сообщил, что находится под административным надзором, и должен быть на регистрации в <адрес>. Он привез его в Лиманский РОВД, ( л.д. 108- 110).

Из показаний свидетеля ФИО42 ( полицейский ОППСП ПМВД России по Наримановскому району Астраханской области ), данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2020 года во время несения службы в 16:40 часов у <адрес> ФИО1 распивал спиртное в общественном месте, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение в неположенном месте. ( л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля ФИО43 ( полицейский ОППСП ПМВД России по Наримановскому району Астраханской области ), данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что 12февраля 2020 года во время несения службы в 16:40 часов у дома <адрес> ФИО1 распивал пиво в общественном месте, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение в неположенном месте. ( 205-206)

Помимо свидетельских показаний о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: рапорта УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО44 ФИО45 ФИО46 административное дело в отношении ФИО1, копия решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года., график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Лиманскому району от 14.03.2019 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с особенностями его психики.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанюк Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.