Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-673/2019;)~М-589/2019 2-673/2019 М-589/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлеирц» о признании лицевого счета недействительным, оспаривании начислений, признании платежных документов не соответствующим законодательству, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с настоящим иском мотивируя тем, что сведения, содержащиеся в лицевом счете № по квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действительности: неверно указана площадь жилого дома, количество зарегистрированных лиц, расчеты по потреблению холодной и горячей воды не соответствуют переданным данным, квитанции не отвечают требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.п. 69 ПП №354, необоснованно производятся начисления взносов в фонд капитального ремонта Счета не содержат информацию о перенаправлении денежных средств региональномуоператору» а поскольку ответчик не является ни региональнымоператором, ни владельцем специального счета, то оснований дляполучения взносов на капитальный ремонт у него нет.

Просит признать лицевой счет недействительным, внести в него изменения, произвести перерасчет платы по потребленные ресурсы, исключить начисления за капитальный ремонт, признать платежные документы с января по август 2019 года недействительными, обязать выставить новые, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ООО "Мособлеирц", МП «Водоканал», ООО «МУП ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу в настоящее время является ООО «МУП ДЕЗ-Лыткарино», в период с ноября 2005г. до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

Согласно доводам истца, платежные документы с января 2019 г. по август 2019 г., выставляемые к оплате ООО "Мособлеирц» не соответствуют действительности в части: площади жилого дома, количества зарегистрированных лиц.

Как следует из писем, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями внести в платежный документ сведения, соответствующие действительности (л.д.23-27, 75-78, 81-82).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., даны ответы, что информация о площади жилого дома и количестве зарегистрированных лиц предоставлена МП «Водоканал» и изменения в лицевой счет могут быть внесены по поручению указанной организации, а также ТУ «Лыткарино» (л.д.79-80, 71-72, 75-76, 79-80).

Как следует из квитанций за сентябрь 2019 года (л.д.89) площадь жилого дома, указанная в платежном документе соответствует данным, представленным ГУП МОБТИ (л.д.28), оснований для удовлетворения требований в указанной части иска не имеется.

Удовлетворяя требования в части внесения достоверных сведений в лицевой счет о количестве зарегистрированных лиц, суд основывает свой вывод на данных выписки из домовой книги (л.д.) из которых следует, что на период апрель, декабрь 2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 лица. Согласно пояснений истца квартира оборудована приборами учета, что подтверждается данными платежных документов, оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги по основаниям изменения количества зарегистрированных лиц, не имеется.

Оценивая требования о признании начислений за потребленную холодную воду, водоотведению завышенными, суд исходит из следующего.

Как указал истец в период с января по март 2019г. он передал данные показаний приборов учета (л.д.15-18), которые не были отражены в платежных документах за указанный период, а были включены в платежный документ за апрель 2019г. общей суммой (л.д.11). Как пояснил истец, в настоящее время в платежных документа корректно указаны показания приборов, которые совпадают с передаваемыми данными, тарифы на потребленную воду и водоотведение истец не оспаривал.

В судебном заседании факт завышения платы за потребленные истцом коммунальные ресурсы не нашел своего подтверждения, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Оценивая требования об оспаривании включения взносов в ФКР в единый платежный документ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 этой статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Согласно ч.1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД, в котором расположена квартира, в установленном законом порядке способ формирования фонда капитального ремонта не выбрали, в связи с чем, в силу приведенных норм права фонд капитального ремонта в отношении их дома сформирован на счете регионального оператора.

Платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт составляется и направляется истцу ответчиком ООО «Мособлеирц», который также осуществляет и получение денежных средств от собственников МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст.З ч.1 и ч.З Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно копиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений и Приложений к нему (л.д.92-96, 105-110), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее Принципал) поручилаответчику осуществлять формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; формировать Единые платежные документы (далее ЕПД) с включением в них строки для оплаты взносов на капитальный ремонт; осуществлять печать и доставку ЕПД собственникам помещений в многоквартирных домах; осуществлять кассовое обслуживание собственников; принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Ответчик обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт; ежемесячно предоставлять Принципалу отчеты по начислениям, сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт; в течение трех рабочих дней с даты зачисления взносов на капитальный ремонт на свой банковский счет перечислить в полном объеме поступившие денежные средства на банковский счет Принципала. При этом, согласно Приложению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109) многоквартирный <адрес> включен в список МКД, в отношении которого ответчик осуществляет действия по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что начисление и получение взносов на капитальный ремонт, а также выставление счетов на оплату этих взносов, производится ответчиком на основании агентского договора, заключенного с региональным оператором, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления и получения взносов на капитальный ремонт суд отклоняет, как несостоятельные.

Доводы истца о двойной оплате взносов, при внесении платы на счет регионального оператора, также признаются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а как следует из справки ФКР по лицевому счету <***> все платежи, в том числе внесенные через ЕРЦ, нашли свое отражение на личном счете собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в размере 300 руб., что полагает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о внесении достоверных сведений о количестве зарегистрированных лиц в платежный документ, с ООО «Мособлеирц» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Мособлеирц» о признании лицевого счета недействительным, оспаривании начислений, признании платежных документов не соответствующим законодательству, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мособлеирц» внести изменения в лицевой счет № квартиры по адресу: <адрес>, указав количество зарегистрированных лиц 3.

Взыскать с ООО «Мособлеирц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мособлеирц» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова