Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-3083/2019;)~М-2974/2019 2-3083/2019 М-2974/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 37), просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, а ответчика ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Решением суда от 27.02.2019 по делу № 2-56/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и администрации г. Серпухова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по указанному адресу. Решение вступило в законную силу. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут. После расторжения брака с истцом, ФИО3 забрала свои вещи и вещи своего сына ФИО4 из квартиры и добровольно выехала на постоянно место жительства. С этого времени ответчики в квартире не появляются, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, судьбой квартиры не интересуются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Фактически отношения с ответчиками прекращены, с момента выезда они перестали быть членами семьи истца. ФИО1 самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту квартиры. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением.

В уточненном иске истец указал, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживал, иногда приезжал в гости, но при этом был зарегистрирован, то ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик ФИО3 была вселена в квартиру после заключения брака. Ее сын ФИО4 был зарегистрирован с матерью, но в квартире не проживал, иногда приезжал к матери. Ответчик ФИО3 добровольно выехала из квартиры когда семья распалась, в присутствии сотрудника полиции забрала все свои вещи. Через полгода после выезда ФИО3, истец поменял замок на входной двери в квартиру, ключей у ответчика нет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчики были зарегистрированы в квартире после заключения между истцом и ФИО3 брака. Сын ответчика ФИО3, ФИО4, в квартире никогда не проживал. Он обучался в <адрес>, где жил у бабушки и дедушки. В августе 2018г. ФИО3 пропала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением. 13.08.2018 он пришел домой и увидел, что в квартире ответчик ФИО3 собирает свои вещи. После этого, вывезя все свои личные вещи, ФИО3 в спорную квартиру не приезжала, попыток вселения не предпринимала, не оплачивала расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. Квартира возвращена в муниципальную собственность, но новый договор социального найма с истцом еще не заключен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 15.05.2018 она в квартире не проживает, поскольку истец отвез ее к родителям, начал угрожать ответчику, в связи с чем, она отключила телефон. В августе 2018г. ФИО3 в присутствии участкового, поскольку боялась за свою безопасность, собрала часть своих вещей и вывезла из спорной квартиры. В дальнейшем истец чинил ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери. Также указала, что ее сын проживал в спорной квартире, обучался в <адрес>, иногда оставаясь в квартире родителей ФИО3 От своего права пользования ответчик не отказывается, намерена решить вопрос с обменом квартиры для раздельного проживания сторон. Не оспаривала, что не несет бремя содержания жилья, поскольку счета не разделены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 24.11.2008 по 22.10.2018 состояли в браке (л.д. 15).

31.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО1 на основании решения о предоставлении жилого помещения – постановления Главы г. Серпухова от 16.07.2008 № 1275, заключен договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. 25.11.2008 заключено соглашение об изменении договора социального найма, указано о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – жены ФИО3

23.12.2008 ответчики ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по <адрес> (л.д. 15). На момент регистрации, ФИО4 являлся несовершеннолетним, достиг <данные изъяты> лет.

08.08.2018 ФИО1 обратился в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» с сообщением о том, что его жена ФИО3 03.08.2018 уехала к родственникам в <адрес> и не отвечает на телефонные звонки. При опросе ФИО1 не отрицал, что с ФИО3 имелся конфликт. 13.08.2018 от ФИО1 поступило сообщение, что, придя домой в этот день в квартиру по <адрес>, он обнаружил, что в квартире совместно с сотрудником полиции находится ФИО3, которая собирала свои личные вещи. ФИО1 подал заявлением о прекращении проверки по его обращению (л.д. 33, материал проверки).

Решением Серпуховского городского суда от 27.02.2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, признан недействительным договор №38856 передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2009, заключенный между ФИО3, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры, расположенной по <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по указанному адресу, квартира подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа Серпухов Московской области (л.д. 9-11,12-14).

В соответствии с налоговым уведомлением за 2017г. в собственности ФИО3 находится 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 34). Данный факт ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

По сообщению ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России, находящегося в <адрес>, ФИО4, <дата>р., наблюдается в указанном учреждении с рождения, прикреплен на медицинское обслуживание 04.10.2018 (л.д. 50).

Согласно сообщению МОУ «Оболенская СОШ» Серпуховского района Московской области ФИО4 обучался в данном образовательном учреждении с 01.09.2003 по 15.06.2012 и фактически проживал по <адрес> (л.д. 52).

Истцом представлены копии квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры (л.д. 17-22).

Свидетели С., Ш. показали, что являются соседями истца. В спорной квартире истец проживал с женой ФИО3, ее сын в квартире не проживал, свидетели его не видели. С 2008г. истец один проживает в квартире.

Свидетель П. показала, что является дочерью истца. В период брака ФИО1 проживал в спорной квартире совместно с ФИО3, ее сын в квартире никогда не проживал. Ответчик ФИО3 в квартире не живет после прекращения брачных отношений с истцом.

Свидетель В. показала, что является племянницей ответчика ФИО3 В период брака стороны проживали совместно в спорной квартире, ФИО4 проживал с ними, учился в школе в <адрес>. Летом 2018г. ответчик ФИО3 жила у своих родителей в <адрес>, потом у нее с истцом возник конфликт, истец высказывал угрозы в адрес ФИО3 В августе 2018г. ФИО3 в присутствии участкового инспектора и свидетеля, поскольку опасалась истца, собрала свои личные вещи и вывезла их из спорной квартиры. Часть ее вещей осталась в квартире.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в котором была зарегистрирована 23.12.2008 в качестве члена семьи квартиросъёмщика ФИО1 на основании соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от 31.07.2008 № 67.

Анализируя собранные данные, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения осуществлен в связи с распадом семьи, по месту фактического проживания ответчик регистрации не имеет. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, что ответчик ФИО3 забирала свои вещи после возникшего конфликта с истцом, в присутствии сотрудников полиции. Кроме того, ответчик ФИО3 указывает, что в квартире остались ее личные вещи, истец не отрицал, что заменил замок от входной двери, ключей от которого у ответчиков нет. ФИО3 не намерена отказываться от права пользования спорной квартирой, своего согласия на расторжение или прекращение договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, не давала. При этом, наймодатель требований о расторжении или прекращении договора социального найма в отношении ответчиков не заявлял.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, в связи с чем, требования истца о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента заключения брака с нанимателем, с согласия наймодателя. Ответчик ФИО4 является сыном ФИО3

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая требования истца в отношении ФИО4, суд исходит из того, что регистрация несовершеннолетнего ФИО4, <дата> рождения, которому на 23.12.2008 исполнилось <данные изъяты> лет, по месту жительства в спорной квартире совместно с матерью, осуществлялась одним из родителей на свое усмотрение, как подтверждение факта вселения в жилое помещение и наделения несовершеннолетнего правом пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку независимо от его вселения или не вселения в названное жилое помещение он приобрел право пользования им, поскольку данная квартира была определена ФИО4 как его постоянное место жительства.

Доводы истца о том, что ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся, фактически не проживает, его регистрация носит формальный характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент вселения ФИО4 не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

ФИО4 был вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО4 никогда не проживал в спорном жилом помещении, что является основанием для признания не приобретшим права пользования жилым помещением, судом отклоняются, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так с учетом содержания положений ст. 70 ЖК РФ, не проживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя, в данном случае ФИО4, не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2020 г.