Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-692/2019;)~М-617/2019 2-692/2019 М-617/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 14 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Мгебришвили ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в виде 19/100 доли в праве общей собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика ФИО4 на часть жилого дома в виде 19/100 доли в праве общей собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Право на доли в доме у них возникло на основании наследования. При разборе домашнего архива в 2019 истцом были обнаружены документы, подтверждающие, что наследодателем, в соответствии с решением Исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов Московской области №206/7 от 13.04.1979 и актом продажи 19/100 долей домовладения с публичных торгов от 19.08.1980, спорная доля приобретена в собственность. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на указанную долю, однако постановлением нотариуса в совершении нотариального действия отказано, в связи с тем, что данная доля находилась в собственности правопредшественника ФИО4 на основании исполнительного листа №2-ПС-584. Ссылается, что ранее ФИО1 обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением, в рамках которого запрашивался данный исполнительный лист, однако согласно полученному ответу было сообщено об отсутствии названного исполнительного листа и гражданского дела. В связи с чем, считает, что право правопредшественника ответчика ФИО4 на спорную долю возникло на основании несуществующего документа. Также истец утверждает, что приняла иное наследственное имущество, причитающееся ей помимо завещания. Пользуется надворными пристройками, не вошедшими в наследство по завещанию и несет расходы на их поддержание в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, настаивали, что порядок пользования между сторонами не сложился. При этом не отрицали факт препятствия ФИО1 в пользовании домом ответчику ФИО4, поскольку у последнего отсутствуют документы подтверждающие право собственности на спорную долю дома.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что мама ответчика стала собственником 19/100 долей спорного жилого дома на основании решения суда от 1973 г. Данным решением был определен порядок пользования домом, и в пользование ФИО6 переданы конкретные помещения с отдельным входом, в которых проживали ответчик с братом и своей мамой. Не отрицали, что в 1980 г. спорная доля дома была продана ФИО7 на основании решений исполкома. Но в 1981 г. судом было восстановлено право ФИО4 на данную долю. Ссылаются, что оригиналы документов, подтверждающие данные обстоятельства находятся в инвентарном деле БТИ, так как в то время регистрацией права собственности на жилые дома занималось БТИ. После смерти матери в наследство вступил брат ответчика, а после его смерти уже сам ответчик ФИО4 В спорной части дома ответчик какое-то время проживал с женой, а потом до 2017 г. его брат. Когда брат заболел они его забрали из дома, но в доме остались вещи брата. В 2018 г. истица ФИО1 огородила весь участок новым забором, сломала терраску в части дома ответчика ФИО4 и повесила свой замок на дверь. Стала препятствовать ответчику в пользовании домом, о чем были обращения в полицию. Считают, что в связи с тем, что спорные 19/100 долей дома на момент смерти ФИО7 не принадлежали, а принадлежали Мгебришвили, то наследовать спорную долю дома истец ФИО1 не имеет законного права. Кроме того, ФИО7 при жизни данный факт не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки, как и мнение по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 81/100 долей жилого дома с кадастровым №, площадью 167,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2005, реестровый №1277, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2005, реестровый №1280, о чем имеется запись в ЕГРН № от 11.12.2006.

ФИО4 является собственником 19/100 долей жилого дома с кадастровым №, площадью 167,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2019, реестровый №50/232-н/50-2019-1-613, о чем имеется запись в ЕГРН № от 11.04.2019.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2019, реестровый №50/232-н/50-2019-1-614, о чем имеется запись в ЕГРН № от 11.04.2019.

Согласно решению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13-14.06.1973 за Мгебришвили ФИО18 признано право собственности в порядке наследования на 19/100 долей домовладения № по <адрес>, а в натуре на площадь комнат №1 размером 9,8 кв.м. и №2 размером 14,4 кв.м., с террасой литер «а-2» размером 14,45 кв.м. (4,90х2,95).

Согласно данным инвентарного дела БТИ технические паспорта за период с 1973 г. по 2003 г. в разделе «сведения о правообладателях объекта» значится Мгебришвили ФИО19 (19/100 долей) на основании исполнительного листа по делу № от 13-14. 06.1973 выдан Мособлсудом и исполнительного листа по делу №2-ПС-564 выданного Одинцовским Горнарсудом Московской области от 03.09.1981г., ФИО7 ФИО20 (66/100 долей), на основании свидетельства о наследовании от 12.09.1977, ФИО7 ФИО21 (15/100 долей) на основании договора от 20.11.1982.

Согласно данным инвентарного дела БТИ технические паспорта от 2006г. в разделе «сведения о правообладателях объекта» значится Мгебришвили ФИО22 (19/100 долей) на основании исполнительного листа по делу №2-ПС-564 выданного Одинцовским Горнарсудом Московской области от 03.09.1981г., ФИО1 ФИО23 (81/100 долей), на основании свидетельств о наследовании от 22.03.2005.

Оригиналы исполнительного листа по делу №3-61 от 13-14.06.1973 выдан Московским областным судом и исполнительного листа по делу №2-ПС-564 от 03.09.1981 выдан Одинцовским горнарсудом Московской области находятся в инвентарном деле БТИ том II «юридические документы» на жилой дом по адресу: <адрес>. Сомневаться в подлинности данных документов у суда оснований нет.

Как усматривается из наследственного дела №78/2005 открытого после смерти ФИО6 18.03.2005 с заявлением о вступлении в наследство на земельный участок и 19/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> обратились ФИО8 и ФИО4 Тем же числом ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО8

Согласно завещанию от 20.05.2017 ФИО8 завещал все свое имущество брату ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ФИО7, полученного по запросу суда, ФИО1 надлежащим образом вступила в права наследования, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 19/100 долей жилого дома она не пользуется, данное помещение закрыто, террасу она разобрала в целях безопасности и предотвращения ее обрушения, утверждала, что несмотря на это содержит весь дом.

ФИО1 доказательств свидетельствующих о фактическом принятии 19/100 долей жилого дома, в частности, вступления во владение не представила.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 из которого усматривается наличие конфликта между совладельцами дома по пользованию домом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что спорные 19/100 долей жилого дома не принадлежали наследодателю ФИО7 на праве собственности, а принадлежали ФИО6, данные 19/100 долей в праве собственности на жилой дом не может являться имуществом, которое подлежит передаче в порядке наследования ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права долевой собственности, признании за последней права собственности на спорные 19/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7 в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Мгебришвили ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированно решение суда изготовлено и подписано 17 января 2020 года