Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-3751/2019;)~М-3674/2019 2-3751/2019 М-3674/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Геберлинг М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 324400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ-24, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением истца, и Рено Мастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-24 ФИО2 Помимо автомобиля в данном ДТП пострадало личное имущество истца – колесо для американской рулетки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ было обращение в СПАО «Ингосстрах», где случай не был признан страховым и ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению обстоятельства получения повреждения транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296929,97 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление финансовому омбудсмену, который в рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ отказал. Свой моральный вред оценивает в 70000 рублей. Истец не имеет специальных познаний и вынужден был обратиться к специалистам с целью защиты в судебном порядке своего нарушенного права, оплатив при этом сумму в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом. Ранее представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Также заявил о снижении неустойки и штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ-24, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением истца, и Рено Мастер, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца (Вольво ХС60, гос.рег.знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается паспортным транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Страхования компания виновника ДТП не признала данный случай страховым, отказав в выплате суммы страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУП «НАМИ». Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 (специалист по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехннку) 1 категории, аттестованному эксперту-технику (номер 329 по Государственному Реестру МЮ РФ), имеющему высшее техническое образование‚ квалификацию инженера-электромеханика, дополнительное образование оценщика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов»; «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Общий стаж работы экспертом — с 1998 года), усматриваются следующие обстоятельства.

В результате исследования имеющихся материалов было установлено, что повреждения на спойлере заднего бампера, бампере заднем, двери задка, фонаре противотуманным правом, экране теплозащитном заднем, бампере перднем, переднем гос.рег. знаке, его рамке, капоте, решетке переднего бампера, спойлере переднего бампера, интеркулере, передней панеле, фарах правой и левой, фаре дневного света правой, ударопоглатителе переднего бампера, усилителе переднего бампера, усилителе нижнем переднем, правом боковым кронштейне переднего бампера, пыльники переднего бампера, радиаторе кондиционера автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных зафиксированных обстоятельствах.

Повреждения на спойлере заднего бампера, бампере заднем, двери задка, фонаре противотуманным правом, экране теплозащитном заднем, бампере перднем, переднем гос.рег. знаке, его рамке, капоте, решетке переднего бампера, спойлере переднего бампера, интеркулере, передней панеле, фарах правой и левой, фаре дневного света правой, ударопоглатителе переднего бампера, усилителе переднего бампера, усилителе нижнем переднем, правом боковым кронштейне переднего бампера, пыльники переднего бампера, радиаторе кондиционера автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак № образовались одномоментно в результате последовательного столкновения с автомобилем ГАЗ 24 и Рено Мастер. Однако повреждения на фаре дневного света левой, глушителе левом, его насадке, накладке бампера заднего верхней автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате данного ДТП, так как механизмы образования данных повреждений не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а повреждения на бочке омывателя, облицовке решетки радиатора, решетки радиатора и фонаря противотуманном левом автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, не установлены.

Экспертом установлен список повреждений, которые могли образоваться у автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак <***>, в результате заявленного ДТП.

В результате экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 324400,00 руб.

По результатам проведенного исследования, заявленная истцом стоимость ремонта с учетом износа эксперту представилась не завышенной.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Заключение эксперта суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в требуемом размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения части требований, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд полагает необходимым применить нормы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, потому суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие негативных последствий для потребителя, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 200000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая компенсационной характер такого взыскания, суд находит необходимым взыскать с ответчика в размере 80000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 310-ЭС17-21751 по делу N А35-9377/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17635/2017 по делу N А65-14161/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого специалиста в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг на и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324400 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 8444 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.