Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-876/2019;)~М-842/2019 2-876/2019 М-842/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании долга по кредитному договору общим, разделе долга по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет произведенных платежей по кредитному договору

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей; признании долга по договору потребительского кредита №, заключенному <...>. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО1 и ФИО2; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО2 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору; взыскании <...> в счет произведенных с момента заключения указанного кредитного договора платежей \л.д.3-6,91,92\.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.; до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик заключила кредитный договор с <...>, обязательства по которому к моменту вступления в брак с истцом исполнены не были, истец с целью погашения указанного кредита заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с <...>» на сумму <...>, из которых <...> рублей израсходовал на погашение личного долга ответчицы по кредиту, полученному ею в <...>, что по мнению истца свидетельствует о необоснованном сбережении ответчицей за счет истца денежных средств в сумме <...>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с целью улучшения жилищных условий семьи заключен договор потребительского кредита с <...>», по которому получены денежные средства в размере <...> рублей; указанные денежные средства частично израсходованы на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <...>; вторая часть стоимости данной квартиры оплачивалась отцом ответчицы – ФИО3, который является собственником данной квартиры; стороны до расторжения брака проживали в данной квартире, что по мнению истца свидетельствует о наличии согласия ответчицы на заключение истцом кредитного договора от <...>»; по состоянию на <...>. размер денежных средств, оплаченных истцом по указанному кредитному договору составляет <...> рублей, половина из которых 221463,8 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.74\.

3-е лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.73\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 представителя ПАО «Сбербанк России», поскольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще, риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. стороны вступили в брак; ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен в органах ЗАГС по совместному заявлению супругов \л.д.7,8\.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> на цели личного потребления на срок <...> месяцев ; согласно справке Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредит полностью погашен \л.д.97-100\.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена, договор закрыт \л.д.24\.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика <...> рублей сторона истца ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку <...> являлись ее личным долгом и были погашены истцом из кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Однако, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что личный долг ответчицы по кредитному договору № от 14.10.2013г. был погашен им \истцом\ по делу, соответствующих платежных документов о внесении им денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № от 14.10.2013г. не представлено, напротив из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были переданы на руки ответчице, что также никак не подтверждено.

Представленные истцом вышеуказанная справка <...> а также выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., протокол переговоров между ФИО2 и представителем Банка ВТБ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не подтверждают доводы истца о выплате им денег в счет погашения кредитных обязательств ответчицы по данному кредитному договору, поскольку выписка по контракту клиента ВТБ содержит лишь сведения о наличии у ответчицы задолженности перед банком в сумме <...> рублей без указания по какому договору \л.д.25, 25 об.\, протокол переговоров содержит запись о том, что ФИО2 готова оплатить сумму по кредитной карте в размере <...> рублей и по кредиту сумму в размере <...> \л.д.26\.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждением погашения истцом личного долга ответчицы по кредитному договору от 14.10.2013г. не являются, поскольку, как следует из показаний свидетеля, со слов истца ему в апреле 2018г. стало известно о намерении истца погасить кредит ответчика ФИО2, для чего был взят кредит 26.03.2018г., был ли погашен кредит ответчицы ему не известно.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 189 000 рублей в качестве неосновательного обогащения необоснованными и подлежащими отклонению.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под <...>% годовых на цели личного потребления \л.д.15-19\; согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с <...>. произведена оплата основного долга и процентов по данному кредитному договору на сумму <...> рублей \л.д.96\.

В обоснование исковых требований о признании долга по договору потребительского кредита №, заключенному 01.10.2018г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим долгом сторон; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО2 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору, представитель истца в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что долг по данному кредитному договору является общим, поскольку кредит затрачен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую стороны намеревались приобрести в общую собственность, однако данная квартира была приобретена в собственность отца ФИО2 - ФИО3, который обещал подарить данную квартиру сторонам по делу; указав одновременно, что из полученных <...> рублей в качестве кредита, истец <...> перечислил ДД.ММ.ГГГГ. отцу ответчицы – ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчицы <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно; остальные денежные средства в сумме <...> были переданы наличными ответчице для покупки указанной квартиры.

При этом, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> цена квартиры определена в размере <...>; согласно пунктов 5, 6 договора стороны по сделке договорились, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, предоставляемого сторонам ПАО «Сбербанк России»; доступ к банковской ячейке и выплата денежных средств продавцу производится на основании договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> \л.д.78,79\; государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 30.10.2018г. \л.д.86-88\.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, то есть юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 01.10.2018г. на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.

Из содержания договора купли-продажи квартиры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 и ФИО2 стороной (покупателями) по данному договору не являлись; квартира приобретена в собственность ФИО3

В связи с этим, считать, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 01.10.2018г., были затрачены на нужды семьи, а именно на покупку вышеуказанной квартиры, к членам которой применительно к правоотношениям, регулируемым Семейным кодексом РФ при разделе долговых обязательств супругов, ФИО3 не относится, оснований не имеется.

Довод в исковом заявлении о том, что факт использования кредитных средств на нужды семьи подтверждается распиской продавца квартиры ФИО5 суд также оценивает как необоснованный, поскольку как следует из представленной истцом копии расписки (без указания даты ее составления) ФИО5 получил от ФИО2, действующей от имени ФИО3, денежную сумму в размере <...> рублей за продажу вышеуказанной квартиры \л.д.28\, то есть действия по передаче денежных средств осуществлялись от имени покупателя квартиры ФИО3, при том, что текст расписки не содержит сведений о происхождении передаваемых денежных средств, о дате составления расписки, в связи с чем данная расписка не может являться доказательством тому, что переданные ФИО5 денежные средства в сумме <...> рублей были получены истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель истца в своих пояснениях ссылается на передачу ответчице ФИО2 денежных средств в сумме <...> рублей наличными для оплаты вышеуказанной квартиры, однако, истцом не представлено доказательств, что полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в <...> рублей либо часть кредита в сумме <...> рублей были получены им \истцом\ в банке наличными денежными средствами; представленная истцом история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит \л.д.33-39\.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных истцом оснований иска – расходование полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исковые требования в части признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО2 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору подлежат отклонению, поскольку собственниками данной квартиры стороны не являются, считать, что с покупкой ФИО3 данной квартиры полученный истцом кредит был израсходован на нужды семьи оснований не имеется.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 221 463 рублей 80 копеек в счет произведенных с момента заключения кредитного договора платежей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей; признании долга по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <...> общим долгом ФИО1 и ФИО2; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО2 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору; взыскании <...> в счет произведенных с момента заключения указанного договора платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий