Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-2793/2019;)~М-2396/2019 2-2793/2019 М-2396/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Стамет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Стамет» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, согласно товарной накладной № приобрёл в ООО «ТД «Стамет» лестницу, которая находилась на хранении в гараже истца в заводской упаковке в сухом прохладном месте. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, принял решение о монтаже лестницы, однако, обнаружил, что краска на металлических деталях вздулась и отслоилась, часть деталей имеет некачественно проваренные сварные швы. По заключению специалиста указанные дефекты являются производственными. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ путём направления претензии на электронную почту ответчика потребовал от ответчика замены испорченных деталей. Не получив ответчика. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда и понесённых расходов на оплату юридических услуг.

Истец, ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не выполнил его требования, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи лестницы «Престиж», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ООО «Торговый дом «Стамет»; взыскать с ООО «Торговый дом «Стамет» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 78000 руб. 00 коп.; неустойку в размере – 141 960 руб. 00 коп.; в счёт компенсации морального вреда – 25000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% о присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. 00 коп.; расходы на досудебную экспертизу – 5000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. (л.д. 54-56).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ООО «Торговый до «Стамет» лестницу «Престиж», что подтверждается товарной накладной №. Лестница находилась в разобранном виде, за приобретение лестницы истцом было оплачено 78000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при монтаже лестницы им было обнаружено, что товар имеет недостатки, в том числе, некачественно проваренные швы и отслоение краски.

При подаче иска ФИО2 было представлено заключение специалиста в соответствии с которым, дефекты лестницы «Престиж» являются производственными и критически снижают потребительские свойства товара. (л.д. 21-44)

Ответчик не согласился с доводами истца и судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 69-163).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному экспертами ФИО5 и ФИО6:

- на конструктивных элементах лестницы, приобретённой ФИО2 в ООО «ТД «Стамет» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки;

- - все недостатки (дефекты) элементов конструкции указанной лестницы имеют как эксплуатационную, так и производственную причину возникновения;

- все производственные недостатки возникли в процессе производства рассматриваемой лестницы при её изготовлении производителем;

- все эксплуатационные недостатки рассматриваемой лестницы не связаны с нарушением условий её хранения, а образованы в результате проведённой сборки силового каркаса лестницы с нарушением технологии, предусмотренной Изготовителем, и с последующей его разборкой;

- все выявленные недостатки (дефекты) ни разу не устранялись, проявились, со слов, истца, при вскрытии упаковок. Со слов истца рассматриваемая лестница ни разу не собиралась. Однако, проведённые исследования показания, что данное утверждение не соответствует действительности. Спорная лестница собиралась с нарушением Инструкции производителя. Более того, при сборке нарушена целостность одного несущего элемента – это силовая подпорка, уменьшена её длина, что привело к невозможности её восстановления. Для использования на других объектах требуется замена подпорки, стоимость которой равна 2062 руб. 00 коп.;

- дефекты сварки, выявленные на элементах конструкции силового каркаса рассматриваемой лестницы, расположенные в упаковках 4-12 носят производственный характер, влияют на безопасность конструкции, являются существенными и устраняются путём замены элементов силового каркаса лестницы, имеющих данные дефекты;

- наличие зазоров порядка 3 -4 мм в соединении «соединительная косынка – труба» локализованных на внешних «видовых» поверхностях исследованных элементов, расположенных в коробках 4, 5, 12, 13, носят производственный характер, не являются существенными и устраняются путём замены элементов силового каркаса лестницы, имеющих данные дефекты;

- все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия элементов конструкции рассматриваемо лестницы не влияют на безопасность конструкции, относятся к производственным дефектам и устраняются путём замены элементов силового каркаса лестницы, имеющих данные дефекты;

- стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 27034 руб. 00 коп., это примерно 35% от стоимости лестницы. (л.д. 118)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена в присутствии сторон, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, влияющий на безопасность конструкции в целом.

Таким образом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, заключённого с ответчиком, и возмещения денежных средств, уплаченных за товар, и в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом, истец должен вернуть ООО «Торговый дом «Стамет» приобретённую им лестницу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 года по 10.07.2019 года в размере – 141960 руб. 00 коп. (л.д. 4).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с претензией о возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении морального вреда и судебных расходов ФИО2 обратился к ответчику 06.06.2019 года. Ранее с данными требованиями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, с учётом требований ст.ст.22, 23 указанного Закона, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 17.06.2019 года по 10.07.2019 года (дата, указанная истцом в иске в качестве окончания срока по выплате неустойки).

Размер неустойки за период с 17.06.2019 года по 10.07.2019 года составляет – 19500 руб. 00 коп. (78000 х 1% х 25 дн.).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, что вредных последний для истца не наступило и по своей природе неустойка является штрафом за невыполнение предъявленных потребителем требований, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ТД «Стамет» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп, что с учётом характера допущенного ответчиком нарушения, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ТД «Стамет» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Судебные расходы истца на оплату проведённого досудебного исследования в сумме 5000 руб. 00 коп. возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. документального подтверждения несения данных расходов стороной истца суду не представлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. как расходы на оплату услуг представителя, поскольку, договора или иного письменного соглашения между истцом и адвокатом ФИО2, который бы свидетельствовал о несении истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, суду истцом не представлено. В ходе судебных заседаний представитель истца участия не принимал. Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует об оплате истцом услуг адвоката по оказанию ему юридической помощи в рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец обладает юридическими познаниями, т.к. является адвокатом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Торговый дом «Стамет» в пользу УФК по МО (МРИ по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2540 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лестницы «Престиж», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ООО «Торговый дом «Стамет».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стамет» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 78000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.06.2019 года по 10.07.2019 года в размере – 10000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 118000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов на проведение исследования и оплату услуг представителя, - ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Торговый дом «Стамет» лестницу «Престиж».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стамет» в пользу УФК по МО (МРИ по Московской области) госпошлину в размере – 2540 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева