Приговор № 1-448/2019 1-73/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-448/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

В начале января 2019 года, не позднее 16.01.2019 к ФИО2, являвшемуся начальником оперативного отдела № Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, назначенному на указанную должность приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2016 № обратился Потерпевший №1, являющийся учредителем ООО «Канавара Групп» ИНН <***> и генеральным директором уполномоченного экономического оператора ООО «Сармант Юг» ИНН <***>, осуществлявший деятельность по импорту и экспорту товаров в регионе деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, с сообщением о том, что в отношении указанных юридических лиц должностными лицами Балтийской таможни систематически применяются дополнительные формы таможенного контроля, а именно досмотр товарных партий, отбор проб и так далее, при прохождении таможенного оформления товаров, вследствие чего происходит задержка выпуска товаров, а указанные юридические лица претерпевают негативные последствия в виде потери прибыли.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции начальника оперативного отдела № Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления (далее по тексту - должностная инструкция) №, утвержденной руководителем ФТС России 09.12.2014, начальник оперативного отдела № Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления (далее по тексту - начальник отдела) является должностным лицом таможенного органа.

Согласно п.п. 9, 14-15, должностной инструкции начальник отдела вправе:

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России оперативно-розыскную деятельность;

- запрашивать и получать от структурных подразделений оперативного обслуживания, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также, контролирующих органов, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, документы и информационные материалы, необходимые для выполнения возложенных на отдел функций, а также направлять в адрес указанных подразделений и органов запросы для проверки лиц и организаций по оперативным и иным учетам;

- проводить при наличии оснований в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в структурных подразделениях, на объектах таможенной инфраструктуры и в зонах таможенного контроля структурных подразделений оперативного обслуживания проверку документов должностных лиц таможенных органов и граждан, осмотр служебных помещений, рабочих мест и транспортных средств.

В силу п.п. 32, 44-45 и 49 должностной инструкции обязанный в связи с занимаемой должностью начальника отдела:

- выполнять приказы и распоряжения руководства, отданные в пределах должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

- организовывать, контролировать и осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России оперативно-розыскную деятельность в целях противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности оперативно обслуживаемых структурных подразделений;

- организовывать и контролировать работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений коррупционной направленности и иных преступлений против интересов государственной службы со стороны должностных лиц оперативно обслуживаемых структурных подразделений, а также иных лиц, склоняющих должностных лиц к совершению указанных преступлений и нанесения ущерба экономическим интересам и экономической безопасности Российской Федерации;

- организовывать и контролировать работу по сбору, обобщению и анализу информации о фактах коррупционной направленности, а также событиях, лицах, организациях, создающих угрозу собственной безопасности оперативно-обслуживаемым структурным подразделениям, экономической безопасности Российской Федерации, а также об иных особенностях и состоянии оперативной обстановки в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления.

Таким образом, в силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Далее, 16.01.2019 между Потерпевший №1 и ФИО2 в помещении ресторана «Stroganoff Steak House» (ФИО1) по адресу: <адрес>, состоялась встреча, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, то есть путем использования с корыстной целью доверительных отношений с последним, обусловленных должностным положением ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ФИО2 ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него возможности с использованием своего служебного положения оказывать на регулярной основе содействие в беспрепятственном импорте и экспорте товаров, осуществляемых ООО «Канавара Групп» и ООО «Сармант Юг» в регионе деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, при условии передачи ему Потерпевший №1 денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей ежемесячно. При этом оказать такое содействие ФИО2 не мог ввиду отсутствия у него служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение в указанных целях.

Далее, 07.02.2019 около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь вблизи вышеуказанного ресторана «Stroganoff Steak House» (ФИО1) по адресу: <адрес><адрес>, путем злоупотребления доверием, а именно используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения, обусловленные его служебным положением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, получил от Потерпевший №1A., действующего под контролем сотрудников Управления «К» СЭБ ФСБ России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», введенного ФИО2 в заблуждение относительно характера и объема полномочий начальника оперативного отдела № Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, денежные средства в размере 200 000 рублей за оказание на регулярной основе содействия в беспрепятственном импорте и экспорте товаров, осуществляемых ООО «Канавара Групп» и ООО «Сармант Юг» в регионе деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку будучи неосведомленным о проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», был задержан сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России непосредственно после получения им денежных средств от Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит предъявленное ФИО2 обвинение по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие у виновного троих малолетних детей. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО2: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; не работает, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся, имеет ведомственные награды; по месту содержания под стражей за период предварительного расследования по данному делу характеризуется удовлетворительно; женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один которых является инвалидом; помогает матери; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спецпакет №№ бумажные конверты со смывами рук ФИО2, образцами марлевого бинта, образцами идентификационного препарата «Тушь-7», свернутый лист формата А4, хранящиеся в специализированной ячейке камеры хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России – уничтожить. Денежные средства в размере 200 000 рублей (40 банкнот достоинством по 5 000 рублей), хранящиеся в специализированной ячейке камеры хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, вернуть по принадлежности в Управление «К» СЭБ ФСБ России. Диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Потерпевший №1, диск с видеозаписью разговора ФИО2 и Потерпевший №1, лист бумаги белого цвета со списком юридических лиц, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: спецпакет №АА02048436; бумажные конверты со смывами рук ФИО2, образцами марлевого бинта, образцами идентификационного препарата «Тушь-7», свернутый лист формата А4, хранящиеся в специализированной ячейке камеры хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России – уничтожить. Денежные средства в размере 200 000 рублей (40 банкнот достоинством по 5 000 рублей), хранящиеся в специализированной ячейке камеры хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, вернуть по принадлежности в Управление «К» СЭБ ФСБ России. Диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Потерпевший №1, диск с видеозаписью разговора ФИО2 и Потерпевший №1, лист бумаги белого цвета со списком юридических лиц, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Реквизиты счета для перечисления денежных взысканий (штрафа):

Получатель – УФК по г.Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ)

л/сч – <***>

ИНН – <***>

КПП – 770801001

БИК – 044525000

р/с – <***>, ГУ Банка России по ЦФО

КБК – 41711621010016000140

ОКТМО – 45378000

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: