Апелляционное постановление № 22К-4949/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Иванишко М.В.

№ 22К-4949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, лиц на иждивении не имеющему, работающего заместителем директора МБОУ СОШ №, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей не более чем на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

На основании постановления Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 до рассмотрения уголовного дела, но не более двух месяцев с момента фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 задержан.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда <адрес> в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлён срок содержания под стражей не более чем на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 с решением суда не согласились, считая его незаконным и несправедливым. Защитник отмечает, что суд не вправе был продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев, поскольку данный срок устанавливается при избрании меры пресечения, а не при её продлении. Кроме того, ФИО1 инкриминировано в вину преступление небольшой тяжести, он не судим, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет ослабленное хроническими заболеваниями состояние здоровья, постоянное место работы и жительства на территории <адрес>. Сторона защиты обращает внимание суда, что ФИО1 не скрывался от суда, не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, на которые не всегда уведомлялся надлежащим порядком. По мнению подсудимого, в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей, судом, в нарушение закона, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, а также основания, которые препятствуют избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Сторона защиты просит постановление суда отменить и применить в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

На момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, с учётом установленных судом объективных обстоятельств, закончить слушание дела по обвинению ФИО1 не представляется возможным.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и был обнаружен в связи с объявленным в отношении него розыском, и пришёл к обоснованным выводам, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, либо домашний арест, как о том просит сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения. С учётом установления судом факта нарушения ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда о возможности последнего при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимися представленными материалами. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, без ущерба для производства по уголовному делу, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Принимая во внимание, что постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, исчисляя его с момента фактического задержания ФИО1

Вместе с тем, учитывая разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом по обвинению ФИО1 по одному преступлению небольшой тяжести, срок, на который подсудимому продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит завышенным, хотя этот срок и не превышает пределов, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, но подлежит изменению в части срока содержания ФИО1 под стражей, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, продлить срок содержания его под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7