Апелляционное постановление № 22-5013/2024 22К-5013/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья 1-й инстанции: Иванишко М.В. № 22-5013/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Мицай Д.Г.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Мицая Д.Г. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края с 31.01.2024 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 08.08.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, по результатам которого задержан 15.08.2024.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мицай Д.Г. в защиту подсудимого не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ суд не привел конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения ФИО1 меры пресечения, вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить явку ФИО1 в судебные заседания, является бездоказательным. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально ориентирован. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства неявки ФИО1 в судебные заседания, а также доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебных заседаний. Отмечает, что ФИО1 имеет заболевания и нуждается в медицинской помощи, о чем неоднократно извещал суд и приобщал документы, по причине нетрудоспособности он также отсутствовал на работе, о чем сообщал работодателю. Утверждает об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться, ссылаясь на отсутствие у него активов и на его состояние здоровья. Полагает, что у суда не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих заключить под стражу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и что при необходимости на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд мог провести судебное заседание и в отсутствие подсудимого.

подсудимый ФИО1 также просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить. Оспаривая выводы суда об отсутствии уважительных причин его неявки в судебные заседания, указывает, что о заседаниях, назначенных на 29.05.2024 и 13.06.2024 не был заблаговременно извещен, а в период с 22.07.2024 по 12.08.2024 не скрывался, а проходил лечение в медицинском учреждении в г. Владивостоке, что подтверждается листком нетрудоспособности и о чем он ставил суд в известность через портал ГАС правосудие. Судебные извещения о вызове в суд на 01.08.2024, 05.08.2024, 08.08.2024 ему не направлялись, от их получения он не уклонялся, а номер телефона, на который суд направлял ему СМС-уведомления, с 19.05.2024 заблокирован, о чем он сообщал суду еще 17.05.2024. Суд принял решение о его заключении под стражу, не дождавшись ответа на запрос, направленный в медицинское учреждение, а принудительный привод был необоснованно оформлен по месту его регистрации и работы в ..., так как суд знал о том, что он находится на лечении по месту жительства в <адрес>. О том, что он находится на больничном, также знала директор школы, где он работает. Считает, что суд злоупотребляет правом, так как заключил его под стражу по причине необходимости рассмотрения дела в установленные сроки, хотя УПК РФ эти сроки не ограничены. Кроме того, суд не учел его возраст, хронические заболевания, требующие соблюдение диеты, наличие у него с 12.08.2024 официальной временной регистрации в <адрес>, места работы в ..., стабильного заработка и сына-студента, нуждающегося в его материальной поддержке. Утверждает, что суд нарушил его права, так как до заключения под стражу не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, хотя он приходил в суд и просил об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жилин М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 31.01.2024 в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением суда от 10.07.2024 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по причине того, что 29.05.2024, 13.06.2024, 27.06.2024 подсудимый не являлся в судебные заседания без уважительных причин. Данное постановление суда вступило в законную силу 08.08.2024 и проверке в настоящем судебном заседании не подлежит.

08.08.2024 суд вновь принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую – заключение под стражу, так как подсудимый по-прежнему игнорировал вызовы суда, не являлся в судебные заседания без уважительных причин, скрылся и его местонахождение установлено не было.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО1, будучи извещенным о судебных заседаниях, назначенных на 22.07.2024, 29.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 08.08.2024, в судебные заседания не явился, меры по его принудительному доставлению в суд, положительного результата не принесли, по указанным в обвинительном заключении местам работы, регистрации и проживания в <адрес>, подсудимый длительное время не находился, место его пребывания ни в <адрес>, ни в <адрес> установлено не было, сведений, подтверждающих уважительность причин его явки в дни указанных судебных заседаний, не предоставил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, а потому имеются основания для приостановления производства по уголовному делу, избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дачи прокурору поручения обеспечить его розыск.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вышеуказанных судебных заседаниях, противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Согласно представленным на проверку материалам, факты надлежащего уведомления ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных судом в период с 22.07.2024 до 08.08.2024, подтверждены его собственноручной распиской от 18.07.2024, отчетом о доставлении судебного извещения на адрес электронной почты ФИО1 от 24.07.2024, отчетами о доставлении извещений с помощью смс-сообщений от 29.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024 (л.д. ...).

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не получал указанные уведомления, в том числе по причине того, что его телефон был заблокирован, несостоятельно, поскольку согласно имеющимся в деле отчетам все извещения, в том числе направленные посредством смс-собщения, были доставлены адресату. При этом уголовно-процессуальный закон, обязывая суд уведомить участников процесса о дате и времени судебного заседания, не обязывает его контролировать получение ими такого уведомления.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что принудительные приводы в <адрес> осуществлялись судом не по тому адресу, по которому он проживал, является голословным. Документально подтвержденных сведений о том, что в вышеуказанный период времени ФИО1 имел временное или постоянное место жительства или пребывания в <адрес>, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалоб о том, что в судебные заседания ФИО1 не являлся по уважительным причинам, в связи с тем, что в период с 22.07.2024 по 12.08.2024 находился на лечении в медицинском учреждении <адрес>, также являются необоснованными.

В представленных защитой документах не содержится сведений о том, что в период с 22.07.2024 по 12.08.2024 ФИО1 не мог являться в суд по своему состоянию здоровья или, что он в этот период времени он находился на стационарном лечении и не мог покидать пределы медицинского учреждения.

Напротив, указанные справки и выписки свидетельствуют о том, что с 22.07.2024 по 12.08.2024 ФИО1 лечился амбулаторно в частной клинике ...» с диагнозом остеохондроз (обострение), при этом ему были рекомендованы прием лекарств, ЛФК и ношение корсета при физических нагрузках, а также регулярные явки на контрольные осмотры в клинику, препятствий для которых врачами установлено не было.

Указание о том, что «в настоящее время ФИО1 не может участвовать в судебном заседании», содержащееся в справке заместителя главного врача ...», датировано 26.07.2024. Данных о том, что после указанной даты ФИО1 также не мог являться в судебные заседания, в представленных материалах не содержится.

Медицинского заключения, удостоверяющего невозможность содержания ФИО1 по характеру имеющихся у него заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО1 (трудоустроен, имеет жилье, заработок и сына-студента, нуждающегося в материальной поддержке), не опровергают выводы суда о том, что подсудимый скрылся, а потому на законность принятого решения не влияют.

Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку уголовно-процесуальный закон допускает заключение под стражу лица, обвиняемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в том случае, если он скрылся от суда (п. 4 ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Доводы адвоката о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в суд первой инстанции от ФИО1 поступало ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела на стадии апелляционного обжалования постановления от 08.08.2024, несостоятельно, поскольку ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами дела в представленном материале отсутствует. Апелляционный суд разъяснял ФИО1 право ходатайствовать об исследовании доказательств непосредственно в суде апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ), однако ФИО1 от реализации данного права отказался.

Таким образом, постановление суда об изменении ФИО1 меры пресечения и о заключении его под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимый в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.