Решение № 12-109/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 18 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

с участием представителя ООО «Лекаръ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Синицыной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ООО «Лекаръ», <адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Лекаръ» заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес>- заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Лекаръ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В установленный для обжалования срок ООО «Лекаръ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит изменить данное постановление, в части назначенного наказания и назначить ООО «Лекаръ» наказание в виде замечания.

В судебном заседании представитель ООО «Лекаръ», действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вину ООО «Лекаръ» в совершении инкриминируемого правонарушения признает и не оспаривает факт того, что действительно, в нарушение ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; п.11.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" дез.средства хранились в незакрываемых шкафчиках, расположенных в общих коридорах, в доступном месте для любого человека, в том числе для посетителей, а также, что ООО «Лекаръ» при проверке не представлено документы о проведении дезинсекционных мероприятий.

Просит освободить ООО «Лекаръ» от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора <адрес>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что нарушения выявленные в ходе плановой проверки в ООО «Лекаръ» не могут быть признаны малозначительными в обоснование своих доводов указала следующее.

Хранение дез.средства в незакрываемых шкафчиках, расположенных в общих коридорах, в доступном месте для любого человека, в том числе для посетителей является грубым нарушением СанПиН.

Дез.средства хранятся в концентрированном виде и поэтому их использование не по назначению представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут быть клиентами ООО «Лекаръ».

Назначенное ООО «Лекаръ» наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является минимальным наказанием, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Выслушав представителя ООО «Лекаръ» ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «Лекаръ», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта является административным правонарушением.

В соответствии со ст.ст.11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П.11.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" установлено, что хранение моющих и дезинфекционных средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, на стеллажах, в специально предназначенных местах.

П.11.23 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" гласит, что в ООМД не должно быть синантропных членистоногих, крыс и мышевидных грызунов. Проведение дезинсекции и дератизации должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами специализированными организациями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Лекаръ» на момент проверки сотрудниками Роспотребнадзора в нарушение указанного выше законодательсва дез.средства хранятся в незакрываемых шкафчиках, расположенных в общих коридорах, в доступном месте для любого человека, в том числе для посетителей, а также не представлены документы, подтверждающие проведение профилактических дезинсекционных мероприятий.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом, вынесшим постановление и судом материалами дела, в том числе, Актом плановой, выездной проверки сотрудниками Роспотребнадзора по <адрес> ООО «Лекаръ» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, должностное лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Лекаръ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что не оспаривается представителем ООО «Лекаръ» ФИО1

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Лекаръ» выразилась в том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении медицинской деятельности.

Ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении медицинской деятельности правомерно возложена ООО «Лекаръ».С утверждениями представителя ООО «Лекаръ» ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая по настоящему делу вопрос об освобождении ООО «Лекаръ» от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по малозначительности, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая разъяснения п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих обязанностей надлежащим образом, кроме того, совершение указанного правонарушения ставит под угрозу здоровье и благоприятные условия жизни населения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лекаръ» с учетом всех материалов, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «Лекаръ» назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Срок давности привлечения ООО «Лекаръ» к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к ООО «Лекаръ» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019г. не допущено, оснований для отмены или изменения указанного постановления у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лекаръ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.- оставить без изменения, а жалобу ООО «Лекаръ» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: О.Н. Прокофьев