Решение № 12-109/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июня 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № – ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № – ФИО2, последний, как собственник (владелец) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он действительно является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком №, однако он не совершал вменного ему административного правонарушения.

Из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья он не выезжает за пределы своего места жительства, расположенного в <адрес> и никак не мог находится в указанном в обжалуемом им постановлении месте, совершения административного правоанрушения.

Напротив, в день якобы совершения им административного правонарушения он находился дома и не выезжал из города.

По мнению ФИО2 фото-фиксация правонарушения, произведена в отношении не его, а другого автомобиля.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе, не явился.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО2

Проверив доводы жалобы, допросив с использованием систем ВКС – свидетеля свидетель1, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, при этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его вынесшего, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № – ФИО2 и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 28 секунд по адресу: <...> км+387 м федеральной автомобильной дороги М-5 Урал, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: «КОРДОН-М»2, с заводским №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ - факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО2, Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения 60 км/ч на 89 км/ч, ввиду осуществления движения со скоростью 149 км/ч.

Произведенная судьей проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, показывает следующее:

Так, из содержащихся в деле: сведений из ОМВД России по Марксовскому району, карточки учета транспортного средства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, как собственником, зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого транспортного средства была осуществлена замена гос. рег. знака, а именно вместо гос. рег. знака № – ФИО2, в отношении принадлежащего ему транспортного средства был выдан гос. рег. знак №.

По утверждению ФИО2, указанному в рассматриваемой жалобе, замена регистрационного знака на его автомобиле была произведена, в связи с тем, что ему из разных регионов России стали поступать постановления по делам об административных правонарушениях (всего 45 шт.), тогда как он, этих правонарушений, в том числе рассматриваемого - не совершал. Фото-фиксация рассматриваемого правонарушения произведена в отношении не его, а другого автомобиля. Из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья он не выезжает за пределы своего места жительства, расположенного в <адрес>.

Действительно из содержавшихся в деле сведений, полученных с сайта гибдд.рф и из сведений, представленных ОМВД России по Марксовскому району, следует, что работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами неоднократно - за пределами региона места жительства ФИО2, т.е. пределами Саратовской области были зафиксированы факты совершения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком №, правонарушений предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

В частности, по имеющимся сведениям, только ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в период с 15 часов 13 минут по 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 13 административных правонарушений, предусмотренных названной статьей КоАП РФ.

По содержанию фотоматериалов фиксации автомобиля марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № усматривается, что на них изображено одно и тоже транспортное средство.

Этот автомобиль по внешнему виду отличается от принадлежащего ФИО2 автомобиля, описание которого содержится в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела ОМВД России по Марксовскому району по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы, в целью установления действительного транспортного средства - правонарушения, с участием которого неоднократно фиксировались в автоматическом режиме.

Согласно названному протоколу в нем отражено, что на автомобиле ФИО2 установлены зеркала заднего вида со световыми повторителями поворотов, пятизвёздночные литые диски, передняя правая и левая противотуманные фары, тонировка темной пленкой стекол по кругу, тогда как таких отличительных признаков на неоднократно зафиксированном в автоматическом режиме автомобиле - не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные ФИО2 факты также подтверждаются показаниями допрошенного с использованием систем ВКС свидетеля свидетель1, предупрежденного от ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Названный свидетель подтвердил тот факт, что в виду проживания по соседству 14.03.2019 года, он трижды видел ФИО2 на приусадебном участке его дома, а именно утром, в обед и вечером после 19 часов.

В этот день ФИО2 в иной населенный пункт не выезжал. Он вообще не выезжает за пределы <адрес>. Из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья ФИО2 может только доехать до больницы и близко расположенных магазинов.

О месте жительства ФИО2, расположенном на достаточно отдаленном до места фиксации, вменённого ему, рассматриваемого административного правонарушения, его преклонном возрасте, состоянии здоровья, наличии у него серьезного заболевания и прохождении незадолго до фиксации этого правонарушения лечении, также свидетельствуют содержащиеся в его паспорте и медицинских документах - сведения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда, относимые и допустимые доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом, принимая во внимание последовательность действий ФИО2 после того как ему стало известно о вышеуказанных фактах фиксации автомобиля, как принадлежащего ему, с учетом приведенных норм права и их разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что на фотоматериале, в момент фиксации, вмененного ФИО2, административного правонарушения, изображен – автомобиль, принадлежащий последнему.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 28 секунд по адресу: <...> км+387 м федеральной автомобильной дороги М-5 Урал.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО2, в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в свою очередь толкуются в пользу последнего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела судьей фактические обстоятельства дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № – ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> c гос. рег. знаком № – ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова