Постановление № 5-11/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Советский», в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

15 декабря 2016 г., примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площади Жукова г. Советска в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Потерпевший №1, а собственником – ФИО4, однако, не выполнив требования п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он не останавливался и наезд на автомобиль потерпевшего не совершал. Примерно в названное время он остановился недалеко от указанного в протоколе места ДТП на <адрес>, зашел в аптеку, а когда отъезжал, его остановили незнакомые мужчины, которые стали обвинять его, что он совершил наезд на автомобиль, фотографировать и осматривать его автомобиль, после чего сказали, что он может уехать. Через несколько дней к нему приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что он являлся участником ДТП.

Защитник ФИО1 адвокат Винокурова Ю.А. полагала, что вина ФИО1 не доказана. К показаниям нижеуказанных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждают, что ФИО1 обнаружил факт ДТП и намеренно скрылся с места ДТП, а также что ни они, ни потерпевший не обнаружили на автомобиле ФИО1 следов ДТП. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как не изымалась непосредственно после ДТП, а была представлена самим потерпевшим и датирована 25 января 2017 г. Кроме того, качество видеозаписи не позволяет установить, что на ней зафиксирован именно автомобиль ФИО1 и что она относится к спорным событиям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 декабря 2016 г. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> возле таможенного перехода, расположенного на площади Жукова. Примерно в 15 часов ему сообщили, что на автомобиль совершен наезд. Когда подошел к автомобилю, нижеуказанные свидетели пояснили, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты> который уехал с места ДТП и остановился на <адрес> в районе аптеки. Они подъехали к данному автомобилю и сообщили водителю ФИО1 о его причастности к ДТП. Тот стал все отрицать и уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, в которых отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1, которое аналогично его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменным объяснением свидетеля ФИО7 и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 декабря 2016 г., примерно в 14 часов 50 минут, он с ФИО6 остановился за автомобилем <данные изъяты> возле таможенного перехода на площади Жукова <адрес>. ФИО6 пошел в магазин, а он увидел, как автомобиль <данные изъяты> стал отъезжать от припаркованного вплотную к нему автомобиля <данные изъяты> При этом последний автомобиль сильно покачнулся в связи с чем он понял, что автомобиль <данные изъяты> совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, отъехал к аптеке на <адрес>. Когда ФИО6 пришел, они вызвали Потерпевший №1, рассказали о случившемся и поехали к покинувшему место ДТП автомобилю <данные изъяты> Остановив данный автомобиль, они сообщили водителю ФИО1 о том, что он совершил ДТП. Однако ФИО1 стал все отрицать, сел в автомобиль и уехал. При осмотре автомобиля ФИО1 он не определил имеются ли на нем повреждения от ДТП, т.к. этот автомобиль старый и весь в царапинах;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что после того как он вернулся из магазина, ФИО7 ему сказал, что автомобиль <данные изъяты> припаркованный у таможенного перехода, поцарапан автомобилем <данные изъяты> который поехал к аптеке на <адрес> увидели на автомобиле <данные изъяты> царапину, вызвали Потерпевший №1, объяснили случившееся и поехали к ФИО1 Последнему они рассказали о том, что он совершил ДТП, однако тот стал все отрицать и уехал от них. Когда он осматривал автомобиль ФИО1, то не понял, где свежие, а где застарелые царапины. Этот автомобиль старый и имеет множество царапин.

Факт причинения в результате ДТП, совершенного ФИО1, повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помимо сведений о повреждениях, отраженных справке о ДТП, судом установлен при исследовании в судебном заседании фотографий данного автомобиля, представленных ОГИБДД МО МВД России «Советский».

Вопрос о том все ли обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения причинены в результате исследуемого ДТП судом не разрешается, поскольку данное обстоятельство с учетом характера правонарушения не имеет значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, расценивается как дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Потерпевший №1, в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 получил определенные технические повреждения, спорное событие подлежит квалификации как дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, требования п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и, оставив место ДТП, уехал.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия перечисленных выше доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к ДТП и возле автомобиля Потерпевший №1 не останавливался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1 знакомы не были, неприязненных с ними отношений не имеют и не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, суд не может принять во внимание. Исходя из пояснений свидетеля ФИО7, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль ФИО1 были припаркованы очень близко друг к другу и автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП при совершении на него наезда покачнулся.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что водитель ФИО1 при необходимой осмотрительности и внимательности должен был предвидеть возможность касательного столкновения автомобилей, заметить момент столкновения и остановиться.

Однако ФИО1, безразлично относясь к наступлению возможных последствий вследствие своих действий, не останавливаясь, покинул место ДТП.

Более того, после того как потерпевший и свидетели недалеко от места ДТП остановили ФИО1 и сообщили о его причастности к ДТП, он обстоятельств произошедшего выяснять не стал и уехал домой.

Такое поведение ФИО1, осведомленного о том, что он является участником ДТП, однако не выполнившего перечисленные выше требования п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, безусловно свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на доказанность вины ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенно им правонарушения, незначительности повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № роли ФИО1 при совершении правонарушения, находит возможным освободить его от административной ответственности.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера совершенного правонарушения, отсутствия значительного вреда и тяжести наступивших последствий, суд полагает, что указанное выше деяние со стороны ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 ФИО11 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Матвеев