Приговор № 1-47/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Чухлома 10 октября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, ограниченного годного к военной службе, инвалида 3 группы по общему заболеванию, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил и носил боеприпасы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не имея разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия на территории РФ и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ФИО2 в период времени с лета 2002 года по февраль 2017 года, более точные дата и время установить не представилось возможным, заведомо зная, что патроны запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации с целью использования их в личных целях, незаконно хранил по месту своей регистрации в комоде в комнате <адрес> патроны в количестве 81 штуки, находящиеся в двух картонных коробках и одном ствольном вкладыше. Далее продолжил незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов в период времени с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сейфе, расположенном на веранде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 46 минут, более точное время установить не представилось возможным, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, осуществил ношение во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, картонной коробки с 50 патронами, картонной коробки с 30 патронами, и одного патрона, хранящегося в ствольном вкладыше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 81 патрон, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного (промышленного) производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (винтовками ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56, МЦ-15, пистолету конструкции ФИО3 и др.) и относятся к категории боеприпасов.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

По окончании предварительного расследования уголовного дела, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Герасимов С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению он полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Как личность в целом по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, источником существования являются случайные заработки. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и жителей г. Чухлома в МОтд МВД России «Чухломское» не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 следует считать вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания, который необходимо назначить подсудимому ФИО2 за совершение преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, по мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений и не требует назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд при определении размера наказания также руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что:

-флеш-карта, магнит «Чухломская пуговка», подводка для глаз, две помады, карандаш косметический, щипцы для бровей, кошелек, сумка женская, наушники, телефон «Samsung», серьга, выданные в период следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными законному владельцу;

-81 патрон, ствольный вкладыш, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в период следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 3610 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 81 патрон, ствольный вкладыш, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Юхман