Апелляционное постановление № 10-13/2018 10-2/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 10-13/2018

Дело №10-2/2019 .

УИД 33MS0022-01-2018-000697-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя - адвоката Викторова К.Е.,

оправданного Тума М.Ю.,

защитника оправданного - адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 30 ноября 2018 г., которым

Тума Михаил Юрьевич, ., несудимый,

оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тума М.Ю. разъяснено право на возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иск Потерпевший №1 к Тума М.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя, адвоката Викторова К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Тума М.Ю., его защитника, адвоката Фетисова Д.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

частный обвинитель, Потерпевший №1, предъявил обвинение Тума М.Ю. в том, что он, 15 июля 2017 года, в 23 часа, в ходе конфликта, возникшего из-за неправильно припаркованной им автомашины, вблизи своего участка №, расположенного в СНТ «Елочка», Александровского района, Владимирской области, натравил на него, Потерпевший №1, свою бойцовую собаку, которая покусала его за бедро и живот, после чего Тума М.Ю. нанес удары кулаками по голове, туловищу и в плечо, затем сбил его с ног и продолжил его избиение, совершив тем самым умышленное причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи, Тума М.Ю. оправдан по предъявленному Потерпевший №1 частному обвинению, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование своих доводов Потерпевший №1 указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, 15 июля 2017 года примерно в 23 часа, находился на своей территории и, осуществляя свою защиту от его, Потерпевший №1, незаконных действий, действовал в рамках своих конституционных прав. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета принятого мировым судьей ФИО5 постановления от 8 июня 2017 г., согласно которому, в его, Потерпевший №1, действиях, в отношении ФИО1 не установлено совершение неправомерных действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не учтены его показания, что на территорию садового участка, принадлежащего ФИО1, он не вторгался, а лишь потребовал убрать автомобиль с проезжей части, однако ФИО1 отказался выполнить его требования, находясь за пределами своего участка, натравил на него свою собаку и подверг его избиению.

Полагает, что его показания подтвердили в судебном заседании очевидцы произошедшего, свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, причинение ему телесных повреждений объективно подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизы и документальными данными по делу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным доказательствам и необоснованно признал их недостоверными, положив в основу приговора о невиновности ФИО1 показания его соседей ФИО13 и ФИО11, и его жены ФИО12, которые лично заинтересованы в пользу оправданного.

Указывает, что суд первой инстанции не установил мотив совершенного обвиняемым ФИО1 преступления, не исследовал в полном объеме представленные им доказательства, в том числе CD - диск, приобщенный к делу по его ходатайству, не исследовал обстоятельства, связанные с хищением его имущества и повреждения сотового телефона.

Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ, поскольку при нападении виновный использовал собаку бойцовской породы, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, что повлекло за собой стойкое ухудшение остроты зрения, требующее проведение хирургической операции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о проведении повторной судебно – медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации с представлением в данное экспертное учреждение всех медицинских документов, поскольку, при производстве судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не были представлены материалы дела и все медицинские документы, в том числе подтверждающие его нетрудоспособность в течение 25 дней.

Полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы были нарушены требования ст.ст. 75, 195, 205 УПК РФ, кроме того, мировой судья не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в постановлении отсутствует полное наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, что привело к нарушению требований ст. 243 УПК РФ, предусматривающих обеспечение председательствующим состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколе неверно отражены показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО10, отсутствует подробное изложение его показаний в качестве частного обвинителя и указание на проведение аудио - записи судебного заседания.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель, адвокат Викторов К.Е., доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу, оправданный ФИО1 и его защитник, адвокат Фетисов Д.Н., полагали необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы Потерпевший №1 и его представителя – без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья исследовал показания подсудимого ФИО1, частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Так, оправданный ФИО1 своей вины не признал и показал, что в указанный вечер он находился дома, жена ФИО12 сообщила, что кто-то стучится в калитку. Он вышел на участок, следом вышла жена, за ними на участок выбежала собака. За калиткой находились Потерпевший №1 и его сын ФИО6, им он объяснил, что в связи с ремонтом, дорогой пользоваться нельзя. Они оба были возбуждены и выражались нецензурно. Когда он открыл калитку, Потерпевший №1 и ФИО6 втолкнули его на территорию участка, затем набросились на него, ударили по лицу. Его жена ФИО12 и соседка ФИО13 с целью прекращения незаконных действий, вытолкали ФИО20 с их участка на улицу. Каких - либо действий, с целью нападения собаки на Потерпевший №1 в ходе конфликта, он не предпринимал, команду наброситься на Потерпевший №1, не отдавал. Во время конфликта собака находилась на территории участка, на улицу не выбегала, не исключает, что она самостоятельно набросилась на Потерпевший №1 и, таким образом, отреагировала на угрозу, исходящую от последнего.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что поздно вечером она и муж ФИО1, находились дома, услышали стук в калитку, грохот и шум. Они вышли из дома на территорию участка, вслед за ними выбежала их собака. Они увидели, как отец и сын ФИО14 и Е.С. дергают за входную калитку, пытаются оторвать лист железа. Когда ФИО1 приблизился к калитке, сын ФИО14- ФИО6, ударил его поверх калитки кулаком по лицу. После того, как ФИО1 открыл калитку, ФИО14 и ФИО6 ворвались к ним на участок, навалились на ФИО1 и стали его избивать. ФИО6 находился в состоянии опьянения, он прыгнул мужу на спину и душил его. На помощь прибежала соседка ФИО13, помогла ей оттащить Потерпевший №1 и ФИО6 от мужа, после чего они вытолкали их на улицу. В ходе конфликта, находясь на территории их участка, Потерпевший №1 оступался и падал. Затем подошла жена ФИО14 - ФИО7, ФИО1 вышел к ней на улицу и стал выяснять обстоятельства произошедшего, на улице с Потерпевший №1 у мужа никаких конфликтов не было. Во время конфликта собака находилась на территории участка, на улицу не выбегала, в результате неправомерных действий Потерпевший №1 и ФИО6, была возбуждена и могла покусать Потерпевший №1 Никто из них собаку на Потерпевший №1 не натравливал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в указанный день, вечером, она находилась на даче, к ней прибежал внук, сообщил, что кто-то «убивает» соседа, дядю Мишу. Она прибежала к ним на участок, в это время ФИО12 пыталась оттащить от своего мужа ФИО6, после чего вдвоем они вытолкали ФИО6 на улицу. Потерпевший №1 в это время лежал на участке, она помогла ему встать, однако он упирался, прищемил ей руку, после чего они вывели его на улицу. В ее присутствии собаку на Потерпевший №1 никто не натравливал, на участке в результате возникшего конфликта остались личные вещи Потерпевший №1, которые впоследствии забрал участковый.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером, со стороны соседа ФИО1 услышал шум, удары по железу, нецензурную брань. Он увидел, как отец и сын ФИО20 ломятся через калитку на участок ФИО1 и как ФИО6 ударил рукой поверх калитки по лицу ФИО15 Затем Потерпевший №1 и ФИО6 проникли на участок, он прибежал на место происшествия, где в это время ФИО12 и ФИО13 вытолкали ФИО20 на улицу. В его присутствии ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, собаку на него не натравливал.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами приведенные выше показания свидетелей, поскольку допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не противоречат друг другу. Оснований для оговора частного обвинителя свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в преступлении, частный обвинитель Потерпевший №1 сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей ФИО6 ФИО7 носят противоречивый характер и по своему содержанию в деталях произошедшего не соответствуют показаниям частного обвинителя Потерпевший №1

Так, из показаний данных свидетелей не следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 натравил на Потерпевший №1 свою собаку и, что собака покусала его по команде хозяина. Наряду с этим, указанные свидетели пояснили, что в ходе конфликта Потерпевший №1 находился на территории участка, принадлежащего ФИО1, а не за ее пределами.

Из показаний свидетеля ФИО8 - УУП ОМВД России по Александровскому району, следует, что в своих объяснениях по факту случившегося между ним и ФИО1, заявитель Потерпевший №1 жаловался на укусы собаки, рассказывал, что зашел на территорию соседа, между ними возникла драка, они толкались, затем выбежала собака и его покусала.

Показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 не имеют доказательственного значения по делу, поскольку указанные лица не были очевидцами конфликта между сторонами и не дали показаний, которые подтверждают доводы Потерпевший №1

При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу частного обвинителя, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными и их совокупность однозначно и достоверно должна подтверждать виновность подсудимого.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду не представлено и вина подсудимого в суде не нашла своего подтверждения, и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При наличии противоположных, взаимоисключающих показаний потерпевшего Потерпевший №1 и оправданного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения:

- ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в области правого глаза, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинил.

- три укушено-рваные раны правового бедра с отслойкой кожи на протяжении, две укушенные раны передней брюшной стенки которые образовались от действия ограниченной поверхности тупых твердых предметов (возможно зубов собаки), вызвали краковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-недель, причинили легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 36-37, т.2 л.д. 10-11).

Мотивируя причину возникновения укушено-рваных ран на теле Потерпевший №1, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что создание конфликтной ситуации, в том числе и активное проникновение Потерпевший №1 и ФИО6 на участок ФИО1 и ФИО12, могло спровоцировать собаку на защиту своих хозяев от внешней угрозы и агрессии.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 натравил на Потерпевший №1 собаку и использовал ее в качестве дополнительного средства для нападения и причинения телесных повреждений частному обвинителю, по делу не установлено.

Вопреки доводам Потерпевший №1, судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Стороны были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Больничные листы и другие медицинские документы, представленные Потерпевший №1, учитывались экспертом в ходе производства экспертиз (т.1, л.д. 31-35, 38-68).

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом недостаточной ясности и полноты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.36-37), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ, была назначена дополнительная судебная экспертиза. Оснований, предусмотренных для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, не имелось и ходатайств об этом сторонами не заявлялось (т. 1 л.д. 237-239, 244, 245-246).

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 112 УК РФ, привлечения ФИО1 к ответственности за хищение личных вещей Потерпевший №1 и повреждение его мобильного телефона, как об этом указал частный обвинитель в доводах к своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции по делу не установлено, не находит для этого законных оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы в полном объеме, CD - диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству Потерпевший №1, как это следует из протокола судебного заседания, не содержит информацию и доказательственное значение, к событию, имевшему место между ФИО1 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа, а содержит видео – файлы с участием сотрудника ГИБДД по поводу неправильно припаркованной машины, принадлежащей свидетелю ФИО12 (т. 1 л.д. 242, т.2 л.д. 87 – оборот).

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Поскольку по делу вынесен оправдательный приговор, необходимости установления мотива преступления, как об этом просил частный обвинитель, не требуется.

Принятое мировым судьей ФИО5 постановление от 8 июня 2017 г., которым в действиях Потерпевший №1 не установлено совершение в отношении ФИО1 неправомерных действий, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), не влияет на оценку доказательств о невиновности ФИО1 в обвинении, выдвинутом частным обвинителем Потерпевший №1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, замечания Потерпевший №1 на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о принятом решении вынесено постановление (т.2 л.д.130), замечания на протокол и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания, что позволило суду апелляционной инстанции ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их отклонения.

Возможность обжалования постановления, принятого мировым судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего), приведенные им в апелляционной жалобе о несогласии с вынесенным оправдательным приговором в отношении ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о невиновности ФИО1 в предъявленном ему частным обвинителем (потерпевшим) обвинении не влияет.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 принято в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий . ФИО2

.
.